Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33а-355/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33а-355/2023

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и ее представителя - Жукова Г.Н. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года, которым возвращено заявление прапорщика в отставке Захаровой Ольги Васильевны и ее представителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

4 февраля 2023 года Захарова О.В. и ее представитель обратились в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда данное заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе административный истец и ее представитель просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что судья пришел к неправильному выводу о пропуске административным истцом и его представителем трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно 5 и 6 ноября 2022 года, а в суд с названным заявлением они обратились посредством почты 4 февраля 2023 года.

Кроме того, вывод судьи о том, что подателями заявления не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является ошибочным.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" усматривается, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать, в частности, указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании части 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление.

Как видно из поданного в суд заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства в нем указано на то, что 5 и 6 ноября 2022 года представитель административного истца в устной беседе с некоторыми военнослужащими войсковой части N узнал о том, что с одной из военнослужащих женского пола этой воинской части, достигшей предельного возраста, заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

На этом основании административный истец и его представитель полагали возможным пересмотреть вступившее в законную силу решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Захаровой О.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Статьей 59 КАС РФ установлены свойства, которые должны быть присущи доказательствам. Так, в частях 1 и 2 указано, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Поэтому сведения, полученные в ходе устных бесед с неустановленными гражданами (военнослужащими) вне судебных заседаний, а поэтому не зафиксированные в установленном процессуальном порядке в соответствующих протоколах судебных заседаний, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что одно лишь указание в заявлении на устные беседы с военнослужащими названной воинской части не может свидетельствовать о выполнении требований ст. 347 КАС РФ в части необходимости представления доказательств, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Поэтому заявление о пересмотре назонного решения Волгоградского гарнизонного военного суда обоснованно возвращено административному истцу и его представителю.

Из штемпеля на конверте усматривается, что настоящее заявление подано административным истцом и его представителем 4 февраля 2023 года. Поэтому процессуальных оснований для указания в оспоренном определении на пропуск срока обращения в суд не имелось.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то в силу части 4 ст. 310 КАС РФ отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года о возвращении заявления Захаровой Ольги Васильевны и ее представителя Жукова Геннадия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и ее представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья