Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33а-386/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33а-386/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта Алексеева Сергея Александровича о признании незаконными действий заместителя начальника штаба и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Алексеева С.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника штаба и командира войсковой части N, связанные в составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) от 21 ноября 2022 г, выразившемся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени. Также административный истец просил суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 22 ноября 2022 г. N 110 о подготовке ходатайства вышестоящему командиру для применения дисциплинарного взыскания в виде снижения Алексеева С.А. в воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалах административного дела содержится его рапорт от 14 ноября 2022 г..на имя командира войсковой части N, в котором он докладывал о том, что прошел стационарное лечение в военном госпитале, выписан и просит освободить его на 5 суток от исполнения служебных обязанностей по рекомендации врачей, который командир воинской части проигнорировал и включил его в утвержденный график дежурств. Командованию воинской части было известно и о его длительном заболевании, что подтверждается заключениями военно-врачебной комиссии. Находясь на стационарном лечении, он был выписан предварительно, а при выписке врач рекомендовал продолжить лечение амбулаторно. О том, что 21 ноября 2022 г..он находился в медицинском учреждении, знал врио командира ракетного корабля " "данные изъяты"" В.Н, поскольку в этот день он дважды связывался с ним по телефону. Однако это должностное лицо, не приказывая ему покинуть лечебное учреждение и прибыть на корабль, подало рапорт командиру воинской части об его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд. Факт его нахождения в указанный день в медицинском учреждении подтверждается картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), подписанной медсестрой Л.В, которая могла подтвердить время его нахождения в медицинском учреждении, однако судом она не была допрошена в качестве свидетеля. Командование воинской части не информировало о приводящемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и обязанностей и возможностью дачи объяснений и предоставления доказательств.

Суд, при рассмотрении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с составлением в отношении него протокола о ГДП, ограничился лишь приведением в обжалуемом решении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", регулирующих порядок разбирательства при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Автор жалобы считает, что в ходе разбирательства по факту его отсутствия на службе 21 ноября 2022 г..и при составлении протокола о ГДП командованием воинской части были допущены нарушения требований ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Также в протоколе о ГДП не отражено, что он находился на лечении, что могло являться смягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством. В связи с этим административный истец приходит к выводу, что составленный в отношении него протокол о ГДП является незаконным, а значит, не может служить основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания. При этом автор жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н, является заинтересованным лицом по делу. Его отсутствие в воинской части более четырех часов служебного времени установлено лишь на показаниях свидетеля Е.Н. которые не соответствуют действительности, а потому отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 этого же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна, согласно п. 10, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) дисциплинарное взыскание - снижение в воинской должности - применяется в отношении всех военнослужащих, объявляется приказом командира воинской части и исполняется без согласия военнослужащего на перемещение на нижестоящую воинскую должность.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих определяются Федеральным законом "О статусе военнослужащих", согласно п. 1 ст. 28 которого военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлены ст. 28.1 - 28.10 данного Федерального закона и Дисциплинарным уставом.

Согласно абз. 3-6 ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу ст. 50 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Согласно п. 19 и 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей. Военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях, в том числе, убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении.

Военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случае убытия на лечение и по возвращении из него.

По делу установлено, что Алексеев С.А. проходит военную службу в должности командира штурманской боевой части ракетного корабля " "данные изъяты"" дивизиона (кораблей и катеров), в воинском звании "старший лейтенант".

14 ноября 2022 г. административным истцом на имя командира войсковой части N подан рапорт, в котором он доложил, что прошел лечение в поликлинике

г. Каспийска Республики Дагестан федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная поликлиника), в связи с чем просит освободить его от служебных обязанностей сроком на 5 суток по рекомендации врача.

Приказом командира войсковой части N от 14 ноября 2022 г. N 478, Алексеев С.А. освобожден от тяжелых физических нагрузок сроком на 5 суток по

18 ноября 2022 г, при этом из указанного приказа следует, что ему необходимо прибывать к флагманскому врачу в 9 и 17 часов для наблюдения.

Приказом того же должностного лица от 21 ноября 2022 г. N 484, административный истец полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей в полном объеме с 19 ноября 2022 г.

Как видно из рапорта врио командира ракетного корабля " "данные изъяты"" капитан-лейтенанта В.Н, 21 ноября 2022 г. Алексеев С.А. не прибыл на службу.

По данному факту командир войсковой части 40153 назначил служебное разбирательство, проведение которого поручил заместителю начальника штаба капитану 3 ранга Сулейманову В.А.

В ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что

Алексеев С.А. 21 ноября 2022 г. в 8 часов 30 минут не прибыл на службу и отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Командованием воинской части были организованы поиски и произведены звонки на мобильный телефон Алексеева С.А, которые не дали положительных результатов. В 12 часов 40 минут флагманский врач войсковой части N майор медицинской службы Е.Н. увидел Алексеева С.А. в военной поликлинике в гражданской форме и приказал прибыть на плавучую казарму войсковой части N. В 16 часов 05 минут флагманский штурман капитан 3 ранга Алексеев А.А. в присутствии майора медицинской службы Курбатова Е.Н. и капитан-лейтенанта В.Н, приказал Алексееву С.А. дать письменные объяснения по факту отсутствия на службе, от чего последний отказался.

Из имеющегося в материалах административного дела Акта от 21 ноября 2022 г, видно, что Алексеев С.А. отказался давать объяснения по факту отсутствия на службе более 4 часов 21 ноября 2022 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей Алексеев А.А, Е.Н... и В.Н, каждый в отдельности, пояснили, что 21 ноября 2022 г. Алексеев С.А. отсутствовал на службе до 15-16 часов, уважительных причин своего отсутствия не сообщил, оправдательных документов не представил, от дачи объяснений отказался. При этом пояснили, что права и обязанности ему разъяснялись.

Свидетель Е.Н. (флагманский врач) указал, что в 12 часов 40 минут

21 ноября 2022 г. встретил Алексеева С.А. в военной поликлинике, хотя в указанный день он не был освобожден от обязанностей военной службы.

Свидетель В.Н, (врио командира ракетного корабля " "данные изъяты"") пояснил, что узнал о месте нахождения Алексеева С.А. от Е.Н. Административный истец о необходимости убытия на лечение должен был обратиться к командиру корабля, о чем проставляется запись в книге записи больных, а в дальнейшем, под руководством фельдшера либо самостоятельно, направляется в поликлинику, что им сделано не было.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названными лицами административного истца или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Указания в жалобе на то, что Алексеев С.А. отсутствовал на службе менее четырех часов, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка, является голословным, поскольку опровергается регламентом служебного времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также личными пояснениями административного истца, который подтвердил, что не прибыл на утреннее построение в 8 часов 30 минут, с 10 часов до 11 часов 40 минут находился в поликлинике и прибыл в воинскую часть в 15 часов.

Также отсутствовала необходимость допроса в качестве свидетеля медсестры Л.В, поскольку время нахождения административного истца в военной поликлинике подтверждено сообщением заведующей данного медицинского учреждения, а также свидетелем Курбатовым Е.Н.

По результатам служенного разбирательства составлен протокол от 21 ноября 2022 г. о совершении Алексеевым С.А. ГДП - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Вопреки указанию в жалобе, данный протокол содержит подпись административного истца, а также ссылку на приобщение к протоколу рапорта Алексеева С.А. от 22 ноября 2022 г. В связи с этим является необоснованным то обстоятельство, что командованием воинской части не было представлено административному истцу возможности для дачи объяснений и предоставления доказательств.

Нарушений установленного п. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка составления протокола о грубом дисциплинарном проступке не допущено, поскольку в нем указаны необходимые сведения в отношении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, причины и условия совершения Алексеевым С.А. дисциплинарного проступка. Также протокол содержит решение командира войсковой N о наказании административного истца властью вышестоящего командира. Подготовить ходатайство, для снижения в воинской должности.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы служебного разбирательства содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца относительно неразъяснения ему прав и обязанностей при проведении в отношении него разбирательства, а также неуказания в названном протоколе смягчающих его вину обстоятельств, при наличии его подписи, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Алексеева С.А. к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены. Вопреки указанию в жалобе служебное разбирательство и последующее составление протокола о ГДП проведено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника штаба войсковой части N, о чем имеется подпись указанного военнослужащего.

Последующее рассмотрение и принятие решения командиром войсковой части N проходило в порядке и в сроки, предусмотренные Дисциплинарным уставом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Поскольку административный истец связывал незаконность приказа командира войсковой N от 22 ноября 2022 г. N 110 о подготовке ходатайства вышестоящему командиру для снижения его в воинской должности только с проведением в отношении него разбирательства по факту совершения ГДП, при этом иных доводов не привел, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности указанного приказа.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Алексеева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.