Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33а-393/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33а-393/2023

Южного окружного военного суда Костин В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя заинтересованного лица - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Ценёвой О.С. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению рядовой Туаевой Светланы Руслановны об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с нерассмотрением обращения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда от 7 октября 2022 года принят отказ административного истца от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением административным ответчиком, а производство по делу прекращено.

Туаева С.Р. через представителя обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила возместить ей понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя - 8000 рублей и уплатой государственной пошлины - 300 рублей, а всего в сумме 8300 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд взыскал с войсковой части N через управление финансового обеспечения в счет возмещения судебных расходов вышеуказанную сумму.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование указывается, что незначительная процессуальная активность представителя административного истца наряду с оперативностью рассмотрения судом дела, не представляющего какой-либо сложности, указывает на отсутствие необходимости в получении Туаевой С.Р. юридических услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд не принял во внимание объём дела, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, количество лиц, привлечённых к участию в деле, судебную практику рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом делается ссылка на то, что представитель составил административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица, связанного с нерассмотрением обращения, на двух страницах, сложности спорное правоотношение не представляет, а время, необходимое для подготовки такого заявления, не может быть расценено как значительное. Представитель принял участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании по данному делу, где заявил отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

С учётом этого представитель считает, что возмещённые судом расходы на представителя явно не соответствуют критериям разумности.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что информацию, содержащуюся в чеке, представленном в обоснование понесённых Туаевой С.Р. затрат, невозможно идентифицировать как перевод денежных средств с принадлежащей именно ей банковской карты.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 103, 106 и 111 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Туаевой С.Р. в суд с административным исковым заявлением она понесла расходы, связанные с оплатой услуг её представителя и уплатой государственной пошлины.

Факт участия в деле указанного представителя административного истца на основании нотариально оформленной доверенности подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что представитель подготовил административное исковое заявление, 3 и 5 октября 2022 года представлял интересы Туаевой С.Р. в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, а 7 октября 2022 года он участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела, составил отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением командиром воинской части заявленных требований.

При этом заявленная к взысканию сумма издержек, с учетом количества дней, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по делу, подготовки к участию в суде первой инстанции, объема проделанной им работы не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка представителя заинтересованного истца на то, что квитанции не соответствуют требованиям оформления платежных документов, не основана на каких-либо конкретных данных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2023года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Туаевой Светланы Руслановны оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председатель судебного состава В.А. Костин