Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-400/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-400/2023

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев частную жалобу административного истца Танасенко Евгения Павловича на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23марта 2023 г., которым возвращено его административное исковое заявление об оспаривании бездействия руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому Краю, связанного с непроведением выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи гарнизонного военного суда названное административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе Танасенко Е.П. просит указанное определение судьи отменить и возвратить поданное им административное исковое заявление в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, обязать этот суд сформировать законный состав суда, вынести частное определение в адрес ответчика, сообщить в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступлений, совершенных ответчиком.

В обоснование указывается, что при рассмотрении административного искового заявления суд первой инстанции нарушил задачи административного судопроизводства и сформировал незаконный состав суда с участием подлежащего отводу судьи, заинтересованного в исходе дела. Несмотря на очевидные нарушения закона Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому Краю и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление ВО ВНГ РФ", а также наличие признаков преступлений в действиях Г. и К, судья пренебрег требованиями статьи 200КАС Российской Федерации, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка.

Автор жалобы обращает внимание на наличие достаточных данных о необходимости применения в отношении него и его семьи мер безопасности в виде государственной защиты, поскольку они на протяжении продолжительного времени остаются его без средств к существованию.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

В силу статьи 18 КАС Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из административного искового заявления Танасенко Е.П. видно, что оно к категории дел, подсудных военным судам, не относится, поскольку административный истец оспорил бездействие руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому Краю, которое не является органом военного управления, а заявленные им требования не связаны с прохождением военной службы.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела военному суду.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 ст. 22, ч. 3 и 4 ст. 24 КАС Российской Федерации с данным заявлением административному истцу необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения организации, действия которой оспариваются, или по месту своего жительства.

Вопреки утверждению в жалобе, судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

С учетом этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о родовой подсудности дела, приведенные в частной жалобе доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23марта 2023 г. о возвращении административного искового заявления Танасенко Евгения Павловича об оспаривании действий руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому Краю, связанного с непроведением выездной проверки, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья