Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-74/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-74/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием представителя командира войсковой части 0000 - Узденова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Высочанскому Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца, командира войсковой части 0000, - Узденова М.С, полагавшего необходимым решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в Омский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Высочанскому о взыскании с него материального ущерба, образовавшегося в результате невозвращения им при увольнении вещевого имущества, срок носки которого не истек. С учетом уточнений истец просил взыскать "... ".

Решением Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года указанное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Высочанский просит отменить решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве письменных доказательств представленные обходной лист и товарный чек на пошив одежды, обосновывая это тем, что обходной лист не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу на склад вещевого имущества. Также автор жалобы указывает, что истцом, в нарушение требований ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие факт не сдачи вещевого имущества.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обходного листа в качестве доказательства, не ссылается на нормы права, указывающие, что обходной лист не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, а также суд первой инстанции не указал, что может таковым являться. Высочанский указывает, что локальные акты войсковой части 0000 не содержат иных документов, необходимых к подписанию при увольнении, кроме представленного обходного листа.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения при производстве административного расследования, проведенного войсковой частью 0000, по факту образования ущерба, возникшего в результате невозврата при увольнении вещевого имущества личного пользования, выразившиеся в проведении административного расследования за пределами сроков, отведенных на это, а также в проведении административного расследования лицом, прямо заинтересованным в его результате.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец считает её доводы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование истец утверждает, что расчет размера материального ущерба соответствует требованиям закона, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Также истец указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Помимо этого, указывается, что копия обходного листа не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу на склад войсковой части 0000 вещевого имущества. Относительно товарного чека на пошив одежды истец указывает на то, что ответчик Высочанский оплатил работы по подгонке одежды по фигуре по собственной инициативе, обязательного характера эти работы не носят. Доводы ответчика о незаконном проведении административного расследования истец считает не относящимися к существу дела, так как это не может являться основанием освобождения ответчика от материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Высочанский, после досрочного увольнения 9 февраля 2022 года с военной службы, как не выдержавший испытательный срок, вопреки установленному порядку не возвратил на вещевой склад имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в связи с чем подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Факт выдачи Высочанскому вещевого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела копиями требований-накладных, в которых стоит личная подпись ответчика в графе "Получил", а также объяснениями начальника вещевого склада "ФИО"1.

Осведомленность Высочанского о необходимости сдачи вещевого имущества на вещевой склад подтверждается объяснениями свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"3.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, подтверждающего сдачу вещевого имущества, обходной лист. Так, в материалах дела содержится требование-накладная от 15 марта 2022 года "N", свидетельствующая о сдаче Высочанским некоторого инвентарного имущества, которая надлежащим образом подтверждает факт сдачи и приема имущества на вещевой склад войсковой части 0000. Вопреки доводу жалобы, подпись воинскими должностными лицами обходного листа ответчика не свидетельствует о том, что выданное имущество ответчиком было сдано, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования. Так, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N717, административное расследование проводится в срок не превышающий один месяц. Из материалов дела усматривается, что расследование было начато 13 июня 2022 года и окончено 17 июня 2022 года. Довод жалобы о недопустимости участия в административном расследовании заинтересованного в его исходе лица также не может быть принят. Согласно вышеназванному Приказу, ограничения при назначении лица для проведения административного расследования распространяются только на офицеров, которые являются подчиненными лица, в отношении которого необходимо проводить расследование.

Поскольку ответчик до исключения из списков личного состава войсковой части 0000 не выполнил обязанность по возврату полученного вещевого имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного этим ущерба в указанном размере.

Расчет размера ущерба на общую сумму "... " подтверждается уточненной справкой-расчетом от 10 октября 2022 года, и автором жалобы не оспаривается. Величина причиненного ущерба была определена по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета воинской части с учетом степени износа, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции, который верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определили применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Высочанскому Роману Анатольевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение выступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи А.Г. Шнорр

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года