Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-139/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-139/2023

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Марченко В.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании,

в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело N 2а-132/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" "ФИО"1 об оспаривании бездействий командира войсковой части 0000, Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", связанных с невыплатой денежного довольствия, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и морального вреда, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

"ФИО"1, через своего представителя "ФИО"2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия войсковой части 0000, Федеральных казенных учреждений "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" и "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившиеся в невыплате административному истцу положенного денежного довольствия за периоды прохождения военной службы с 21 сентября по 2 ноября 2000 г. и с 17 апреля по 5 августа 2001 г, возложив на них обязанность выплатить его.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административных ответчиков компенсацию за задержку положенных ему выплат и компенсацию морального вреда.

Новосибирский гарнизонный военный суд 9 декабря 2022 г. в удовлетворении административного иска отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

В апелляционной жалобе на это решение суда административный истец просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалоб полагает, что на него, как на военнослужащего, проходящего военную службу, в условиях боевых действий, не распространялись нормы об общих сроках исковой давности.

Кроме того, административный истец, указывает, что ранее не мог обратиться в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал, лишь, в 2022 году, когда вновь поступил на военную службу и был ознакомлен с порядком получения денежного довольствия. К тому же, он отбывал наказание в виде лишения свободы из-за чего был лишен возможности получить юридическую помощь необходимую для обращения в суд с иском.

Так же апеллянт, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ, считает, что длительное время законодательство, регулирующее получение выплат военнослужащими, участвовавшим в

боевых действиях, являлось противоречивым и имело противоположные друг другу постановления Правительства РФ, поэтому срок на обращение суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

В поданных возражениях начальник Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

От участвующих в разбирательстве дела лиц поступили заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Данные требования процессуального закона Новосибирским гарнизонным военным судом выполнены.

Как следует из материалов дела, приказом командира "N" от 16 октября 2000 г. "ФИО"3 (в настоящее время "ФИО"1 - копия свидетельства о перемене имени от "дата". серии "N") полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на шесть месяцев.

Из копии выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 1 ноября 2022 г. "N" "ФИО"1. проходил военную службу с 22 ноября 1996 г. по 22 октября 1998 г. и с 21 сентября 2000 г. по 12 ноября 2001 г.

На основании вышеизложенного, срок обращения "ФИО"1 с вышеуказанными требованиями в суд начал исчисляться с 13 ноября 2001 г, поэтому окружной военный суд полагает, что он мог в трёхмесячный срок обратиться в суд (на момент спорных правоотношений действовал ГПК РСФСР, устанавливающий в статье 239.1 аналогичный срок обращения в суд) и оспорить вышеуказанный приказ воинского должностного лица, однако, своевременно он это не сделал и обратился в суд за защитой своих прав лишь в октябре 2022 г, спустя более 20 лет.

Суд апелляционной инстанции резюмирует о том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он непосредственно узнал об этих действиях или должен был узнать.

При этом судом исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска истцом процессуального срока. Однако таких причин судом не установлено.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", окружным военным судом отвергается довод административного истца о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены законность действия вышеуказанных должностных лиц, ввиду того, что у суда первой инстанций не имелось оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу, касающихся данных требований, поскольку был установлен факт пропуска срока обращения в суд.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, надуманным и не основанным на Законе довод административного истца, согласно которому на него как военнослужащего, проходящего военную службу, в условиях боевых действий, якобы, не распространялись нормы об общих сроках исковой давности.

Ссылка "ФИО"1 в жалобе на неоднозначность законодательства, в части получения выплат военнослужащими, участвовавшим в боевых действиях, а также того факта, что последний обладает статусом участника боевых действий, не влияют на вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением и не опровергают, того факта, что административный истец мог ранее в установленный законодательством срок обратится в суд с настоящим иском.

Что касается довода "ФИО"1. о невозможности обращения в суд с иском из-за нахождения его в местах лишения свободы, то отбывание им наказания и отсутствие у административного истца юридического образования не предусмотрены законом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что мотивированно указано в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на положения приведённых законодательных актов, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее таким нормам.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" "ФИО"1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи В.А. Марченко

Д.Н. Силищев