Определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 13-30/2023

Определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 13-30/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Буканова А.П, представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО МО РФ) Голодовой М.Ю. посредством видеоконференц-связи, и представителя ответчика Коврижных А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по заявлению представителя ответчика Жога В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Ланьшину И.Ю. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителей ответчика, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, возражавших против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. изменено решение Калужского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к Ланьшину о возмещении материального ущерба в части касающейся размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, который уменьшен с 19 800 руб. до 1 421, 37 руб.

Представитель ответчика Жога В.А. обратилась в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, в котором указала, что основанием для пересмотра данного апелляционного определения является полученное после его оглашения в тот же день по электронной почте письмо от 20 декабря 2022 г. (т. 4 л.д. 132), завода изготовителя утраченного ответчиком изделия, в котором указано, что в "данные изъяты" не содержится драгоценных металлов. Эти сведения, по мнению представителя ответчика, имеют важное юридическое значение. Кроме того, Жога В.А. утверждает, что у подписавшего исковое заявление Соколова А.В, согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 7 марта 2023 г. (т. 4 л.д. 92), не было полномочий представлять интересы войсковой части "данные изъяты", подписывать исковое заявление и выдавать доверенности от имени этой воинской части Буканову и Щаповой до 25 августа 2022 г, так как только с этой даты он внесён в ЕГРЮЛ, как командир войсковой части "данные изъяты".

В возражениях истец просит в удовлетворении указанного заявления отказать, полагая, что представленные представителем ответчика материалы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК Российской Федерации перечислены случаи, когда судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу части 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, установленный данной частью перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим. Пунктом 1 этой части к названным обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено, что ответчик утратил вверенный ему "данные изъяты". Суд первой инстанции установилбалансовую стоимость "данные изъяты" и взыскал с ответчика 19 800 руб. Суд апелляционной инстанции, установил, что утраченный прибор отслужил свой срок эксплуатации и уменьшил сумму подлежащую взысканию до 1 421, 37 руб, исходя из стоимости лома металлов имеющихся в изделии, в том числе драгоценных. Наличие в приборе золота и серебра подтверждается пунктом 10 паспорта подобного прибора поступившего в воинскую часть в одной партии с утраченным (т. 3 л.д. 248).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца и третьего лица следует, что "данные изъяты" поступили в воинскую часть одной партией в количестве 20 штук, все они были изготовлены в одно время. Паспорт утраченного "данные изъяты" потерян вместе с прибором. (т. 3 л.д. 235, 237). В связи с этим суду представлен паспорт аналогичного прибора числящегося за ответчиком и поступившего в воинскую часть в одной партии вместе с утраченным.

Представленная Жога В.А. копия информационного письма от 20 декабря 2022 г. об отсутствии драгоценных металлов в "данные изъяты" не содержит сведений имеющих значение для настоящего гражданского дела в связи со следующим.

От руководителя предприятия ООО "данные изъяты" изготовителя утраченного прибора по запросу суда получены сведения (от 19 и 20 апреля 2023 г.), из которых следует, что "данные изъяты" содержит драгоценные металлы, количество и состав которых указан в паспорте прибора.

Представленная суду представителем ответчика копия информационного письма от 20 декабря 2022 г. касается прибора N 2821742 выпущенного в 2017 году.

Как следует из материалов дела, утраченный "данные изъяты" произведён в 2012 году и информационное письмо от 20 декабря 2022 г. о содержании драгоценных металлов в аналогичном изделии, но выпущенном в 2017 году, не имеет никакого отношения к предмету спора.

Что касается лица, подписавшего исковое заявление и выдавшего доверенности на представление интересов войсковой части N в суде, то как следует из выписки из приказа Министра обороны "данные изъяты" командиром войсковой части N "данные изъяты" Как следует из выписки из приказа командира войсковой части N от "данные изъяты" по строевой части "данные изъяты" зачислен в списки личного состава войсковой части N с "данные изъяты" С этой же даты он полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. То есть, с "данные изъяты" по приказу вышестоящего командования "данные изъяты" в соответствии с нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации (п. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), имел право руководить воинской частью. Внесение записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в данной ситуации не ограничивает права командира воинской части, в том числе на обращение в суд.

Исковое заявление к Ланьшину "данные изъяты" лично подписал "данные изъяты" как командир войсковой части и в то же день выдал доверенность "данные изъяты" на представление интересов войсковой части N в суде (т. 1 л.д. 6). Судебное разбирательство началось "данные изъяты" (т. 1 л.д. 68) в котором представитель командира войсковой части N "данные изъяты" подтвердила свои полномочия, предъявив доверенность от "данные изъяты" В последующем представитель командира войсковой части "данные изъяты" в судебном заседании подтвердила требования искового заявления уже действующего на то время в качестве командира войсковой части N "данные изъяты"т. 1 л.д. 97).

Судом первой инстанции оценены исковое заявление и представленные доверенности. Каких-либо сомнений эти документы не вызвали. Исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, а представитель истца допущен к участию в деле в качестве такового.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика имела возможность до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции отслеживать кто является руководителем войсковой части N через сайт Федеральной налоговой службы России, но каких-либо возражений относительно лица подписавшего исковое заявление и его представителей в суде не заявляла.

Таким образом, данное обстоятельство по названному признаку не может быть отнесено к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия каких-либо существенных нарушений ст. 53 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а так же прав лиц участвующих в деле, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда апелляционной инстанции, в действиях истца не усматривает.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из заявления Жога В.А. от 9 марта 2023 г, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил копию информационного письма от 20 декабря 2022 г. в котором указано об отсутствии драгоценных металлов в "данные изъяты" и выписку из ЕГРЮЛ от 7 марта 2023 г. о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 и 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Жога В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г, вынесенного по делу по иску войсковой части N о привлечении Ланьшина Ильи Юрьевича к материальной ответственности, отказать.

Данное определение суда может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 апреля 2023 г.