Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-420/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2023 по апелляционным жалобам истца Коваленко С.А, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Искоростенской С.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 г, которым частично удовлетворено исковое заявление "данные изъяты" Коваленко Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Коваленко обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела "данные изъяты" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коваленко прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 г. иск Коваленко удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении искового заявления в большем размере.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд недооценил степень и характер его нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Суд не учел, что он испытывал стресс и опасение за свое физическое и психическое здоровье, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу его уголовного преследования. Что в результате уголовного преследования пострадало его честное имя и репутация, так как по уголовному делу допрашивались в качестве свидетелей его начальники и подчиненные, положение подозреваемого угнетало и тяготило его, что отражалось на его самочувствии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца сумму в меньшем размере с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, нахождением под стражей, к истцу не применялись. Суд не определили не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 399 УПК РФ.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, которое длилось с "данные изъяты", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Обосновывая размер заявленных исковых требований, Коваленко в иске указал доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Они сводятся к тому, что в период осуществлении в отношении Коваленко уголовного преследования он был лишен привычного образа жизни, пребывал в нервном напряжении и состоянии депрессии, психотравмирующая ситуация, имела место на протяжении длительного времени, он был лишен возможности выехать за пределы Хабаровского края, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, приняв во внимание доводы, указанные истцом в иске, учел фактические обстоятельства дела, в частности, категории преступлений, в совершении которых Коваленко подозревался, длительность уголовного преследования, количество проведенных с Коваленко и другими лицами следственных и иных действий, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также данные о его личности. Поскольку мера пресечения в отношении него не избиралась, то выезд за пределы "данные изъяты" края был возможен по согласованию со следователем.

При таких данных суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика в апелляционной жалобе, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и какие заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела были при этом учтены судом, приведены в судебном решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что взысканный судом размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости применительно к ситуации по настоящему делу.

Категория дел, связанных с компенсацией морального вреда, носит оценочный характер, и суд вправе при определении ее размера, руководствуясь указанными нормами материального права, с учетом индивидуальных особенностей истца определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 января 2023 г. по исковому заявлению Коваленко Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коваленко С.А. и представителя ответчика Искоростенской С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.