Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-2495/2023

N 16-2495/2023

Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Земскова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2021 года N 18810578211028125603 и определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года (материалы производства N 12-1376/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Земскова Александра Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2021 года N 18810578211028125603 Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением должностного лица Земсков А.В. признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенном повторно.

Правонарушение совершено Земсковым А.В. 28 октября 2021 года в Санкт-Петербурге, ЗСД 33 км 426 м, от Приморского пр. к Благодатной ул, и зафиксировано в 08:48:44 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Земсков А.В. подал на него жалобу в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года Земскову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 28 октября 2021 года N 18810578211028125603.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Земсков А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 октября 2021 года, считая его незаконным, поскольку вменяемого правонарушения он не совершал, на территории Санкт-Петербурга в указанные в постановлении время и место не находился, правонарушение совершено водителем "автомобиля-двойника" с подложными номерами. Земсков А.В. также не согласен с определением судьи районного суда от 31 августа 2022 года. Не отрицая своей вины в пропуске срока, полагает, что подход суда к вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления был формальным. Просит определение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определённый законом срок.

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения копия постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2021 года N 18810578211028125603 была направлена должностным лицом административного органа в адрес Земскова А.В. почтой по адресу: "адрес", и получена им 5 ноября 2021 года. Жалоба на постановление была направлена Земсковым А.В. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 31 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Земсковым А.В. изложенные обстоятельства в настоящей жалобе не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришла к выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования, Земсковым А.В. не представлено, и судом не установлено. Порядок и сроки обжалования постановления были разъяснены заявителю в направленной ему копии постановления, а также в представленном с жалобой ответе начальника административного органа от 20 октября 2021 года.

Данные выводы являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и фактических обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, и заявителем в апелляционной жалобе приведено не было.

Отсутствуют доводы об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается Земсков А.В. в жалобе.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно не усмотрела правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении его ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы о несогласии непосредственно с постановлением должностного лица проверке и рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, так как указанное постановление предметом судебного рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлось (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года (материалы производства N 12-1376/2022), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Земскова Александра Вениаминовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков