Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1156/2023[77-850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационным жалобам адвоката Максакова Г.С. и адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденного ГВС, кассационным жалобам осужденных ЖЕФ и ЖНС на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГВС, ЖЕФ, ЖНС.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор отменить, адвоката Максакова Г.С. в интересах осужденного ГВС и осужденного ГВС, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года

ГВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Молдавской ССР, пенсионер, не трудоустроенный, со средним техническим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, по 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по 1 преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по 1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ГВС от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЖЕФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию; возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ЖНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Коми АССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию; возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено исковое заявление Государственного учреждения Республики Коми "Прилузское лесничество" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить. Взыскать с ГВС в пользу муниципального образования муниципального района "Прилузский" "данные изъяты" руб. Взыскать с ГВС, ЖЕФ, ЖНС в солидарном порядке в пользу муниципального образования муниципального района "Прилузский" "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ГВС осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (8 преступлений), незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере; хранение, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере (8 преступлений); хранение, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

ЖЕФ осуждена за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий.

ЖНС осуждена за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий.

Преступления, согласно приговору, совершены на территории Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ЖНС выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Оспаривая выводы суда о наличии у нее (ЖНС) умысла на пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, указывает на наличие у нее права на получение в пользование земельного участка, строительство на своем земельном участке дома, получения для собственных нужд 170 м.куб. лесных насаждений. Отмечает, что заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома она составляла и подписывала самостоятельно, ЖЕФ никакого отношения к этому не имела, до августа 2018 года с ГВС знакома не была, что, по мнению автора жалобы, исключает признаки пособничества в ее действиях; договоры купли-продажи лесных насаждений в период с 23 до 29 октября 2018 года она ГВС не передавала, и передавать не могла. Ссылаясь на наличие у нее в собственности земельного участка на момент подачи 6 августа 2018 года заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на 150 и 20 м. куб, указывает на законный характер своих действий.

Полагает, что подписание ею договоров купли-продажи лесных насаждений в октябре 2018 года не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, поскольку обязанность соблюдения заявителем всех условий, необходимых для заключения договора, возложена на должностных лиц ГУ РФ "Прилузское лесничество", принимающих решение о заключении договора и являющихся его составителями. Обращает внимание, что договоры купли-продажи лесных насаждений, дающие право на осуществление заготовки древесины, не расторгнуты.

Считает, что в ее действиях имеет место нецелевое использование заготовленной древесины.

Обращает внимание, что в отношении иных лиц, совершивших аналогичные действия, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что за нарушение запрета на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, на момент совершения инкриминируемого деяния была предусмотрена административная ответственность, а в настоящее время - гражданско-правовая ответственность. Считает, что при изложенных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав преступления, вменение периода совершения преступления с апреля 2018 года является неверным. Указывает, что рубка лесных насаждений производилась на основании договора купли-продажи, обязательства по оплате по которому были исполнены, что исключает нарушение закона при ее производстве. В обоснование указанных доводов ссылается на показания свидетеля ПАВ, результаты научного исследования, ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице и.о. министра на адвокатский запрос об отсутствии фактов незаконных порубок на лесных участках, указанных в обвинении. Обращает внимание, что лесные насаждения в квартале 404 выдел 8 лесосека 8 под рубку выделялись планово, сразу были запланированы работы по восстановлению лесных насаждений, что было в последующем выполнено. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба экосистеме, что исключает наличие состава инкриминируемого преступления в ее действиях.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены факт осуществления рубки в квартале 404 выдел 8 лесосека 8; лица, осуществившие рубку; дата и объем рубки. Ссылаясь на показания свидетелей САА, ФМВ, СГС, анализируя и подвергая сомнению отчет о выполнении планового (рейдового) задания от 25.01.2019 года, указывает на предположительность выводов суда о размере ущерба.

Оценивая в жалобе заключение о наличии фундамента от 15.10.2018 года, иные изложенные в жалобе доказательства, подвергает сомнению достоверность заключения, считая его сфальсифицированным.

Указывает, что для принятия решения о купле-продажи лесных насаждений требуется предоставление заявителем пакета документов, в число которых входит свидетельство о праве собственности. Однако в октябре 2018 года она не приносила документа о праве собственности на земельный участок, сотрудник лесничества, который принимал документы, взял соответствующий документ из первого пакета и положил во второй. Показания свидетеля ЕМВ, подтверждающие изложенные обстоятельства, в приговоре в соответствующей части не приведены, показания свидетеля ПАВ оценки суда не получили.

Ссылаясь на посещение лесничества 15 октября 2018 года, подвергает сомнению достоверность документов, касающихся купли-продажи лесных насаждений, в которых стоят более поздние даты.

Полагает, что в ее действиях не содержится признаков пособничества в совершении преступления, указанных в диспозиции ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Оспаривая приговор в части гражданского иска, указывает, что заявление об уточнении исковых требований было подано в отношении иного лица, поскольку в нем содержится указание на другое отчество.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел уголовное дело, не мотивировав должным образом сделанные выводы. Сделав ссылку на стенограмму телефонных переговоров между ЖНС и ССГ, суд не учел, что такой стенограммы в материалах уголовного дела не содержится, имеются только стенограммы телефонных переговоров между ЖЕФ и ССГ, которые, по мнению автора жалобы, о ее виновности в совершении преступления не свидетельствуют.

Указывая на отсутствие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ОВН в интересах осужденного ГВС считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что в действиях ГВС отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на ответ заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.07.2021 года, согласно которому не является незаконной заготовка древесины в рамках заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, использование древесины по своему усмотрению не причиняет ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; ответ и.о. министра лесного хозяйства Кировской области от 21.07.2021 об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ при нецелевом использовании древесины, заготовленной гражданами; заключения специалистов Волго-Вятского института Университета имени КОЕ; ответ из Прилузского лесничества Республики Коми об отсутствии нарушений на территории Прилузского участкового лесничества ГУ РК "Прилузское лесничество"; сведения об отсутствии фактов незаконных рубок лесных насаждений и причинения экологического вреда экосистеме в вышеуказанных делянках, отраженные в книге учета лесонарушений. Считает, что указанные доказательства опровергают выводы органов обвинения и суда о причинении материального ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что в нарушение ст. 310 УПК РФ судом была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, что нарушило права осужденного. Обращает внимание, что подсудимый и его защитники заслушивали оглашение приговора не в зале судебного заседания, находясь на улице.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ГВС, направленных на рубку лесных насаждений и последующую переработку древесины. В обвинении и приговоре не указано, какие из действий ГВС являются незаконными.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ГВС наказание. Отмечает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не учтено, что ГВС страдает хроническими заболеваниями, характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ГВС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Максаков Г.С. в интересах осужденного ГВС выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что приговор был провозглашен председательствующим не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представленной стороной защиты. Полагает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего указанный довод, не соответствующими фактическим обстоятельствам, формальными, сделанными без заслушивания представленной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания. Считает, что служебной проверки, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически районным судом проведено не было.

Указывает, что в действиях ГВС отсутствует состав какого-либо преступления и суд первой, а затем апелляционной инстанции ошибочно гражданско-правовые отношения квалифицировали как преступление. Мотивируя соответствующие доводы, отмечает, что нормы Лесного кодекса РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за отчуждение заготовленной древесины для покупателей лесных насаждений, не содержат запрета на ее приобретение; за отчуждение ГВС заготовленной древесины все покупатели понесли гражданско-правовую ответственность; на момент заключения устного договора купли-продажи древесины заготовленная древесина отсутствовала; все действия по рубке лесных насаждений носили законный характер, поскольку осуществлялись на основании письменных и устных доверенностей лиц, заключивших в установленном законом порядке договоры купли-продажи лесных насаждений и в их интересах, указанные лица имели возможность распорядиться заготовленной древесиной по своему усмотрению. Считает, что вырубка лесных насаждений на основании заключенных в установленном законом порядке договоров исключает признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Отмечает, что поскольку рубка указанных лесных насаждений проводилась в установленном законом порядке и действующее законодательство не содержит прямого запрета для ГВС на приобретение данной древесины, в действиях ГВС также отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ.

Указывает, что по эпизоду, связанному с ЖЖЖ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не исследовался вопрос о наличии у ГВС права на основании приобретенного им земельного участка у ЖЖЖ на куплю лесных насаждений для себя, и что рубка лесных насаждений по документам ЖЖЖ могла осуществляться им для реализации своего законного права на куплю лесных насаждений для себя в упрощенном порядке.

Считает, что действия ГВС неверно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии продолжаемого преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ГВС оправдать, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденная ЖЕФ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оспаривая выводы суда о совершении преступления с использованием служебного положения в связи с занимаемой ею должностью заместителя руководителя администрации сельского поселения "Объячево" и нахождением в составе комиссии по контролю за заготовкой древесины гражданами для собственных нужд, указывает, что каких-либо функций представителя власти при нахождении в составе комиссии, равно как и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий она не осуществляла. Обстоятельства включения в состав комиссии ей неизвестны, с приказом о включении в состав комиссии она не ознакомлена, ей не разъяснялись, ее полномочия в данной комиссии, требования, права и обязанности, обстоятельства, исключающие ее участие в составе комиссии.

Отмечает, что в октябре 2018 года ЖНС не писала заявления об осмотре фундамента, сама при осмотре не присутствовала, к материалам приложена фотография фундамента, сделанная в августе 2018 года, сотрудники СЮМ и ЕМВ, подписавшие заключение о наличии фундамента, в указанный день находились в отпуске. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в октябре ЖНС переписывала заявление от 7.08.2018 года, а не подавала новое заявление, что, по мнению автора жалобы, также подтверждается показаниями свидетелей СЮМ, ЕМВ, ПАВ Обращает внимание, что показания свидетеля ЕМВ в соответствующей части в приговоре не приведены, а показания ПАВ оценки суда не получили.

Указывает, что процедуру подачи документов на выделение леса от гражданина нарушило иное лицо, а выводы суда о том, что нарушение процедуры приема документов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений не освобождают ее (ЖЕФ) от ответственности за содеянное, и не влияет на правовые последствия незаконной рубки древесины, являются необоснованными.

Указывает, что рубка лесных насаждений производилась на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не расторгнут и обязательства по которому были исполнены, что исключает нарушение закона при ее производстве. Отмечает, что за нарушение запрета на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, на момент совершения инкриминируемого деяния была предусмотрена административная ответственность, а в настоящее время - гражданско-правовая ответственность. Считает, что при изложенных обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав пособничества в незаконной рубке.

Считает не соответствующими требованиям закона основания, по которым суд отклонил доводы стороны защиты об отсутствии экологического ущерба по делу, результаты научного исследования, изложенные в заключении от 8.10.2021 года, ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице и.о. министра на адвокатский запрос об отсутствии фактов незаконных порубок на лесных участках, указанных в обвинении, информация и.о. министра лесного хозяйства Кировской области от 30.07.2021, и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 9.02.2022, и.о. главного лесничего СЮМ от 22.02.2022. Считает, что указанные заключение и информация опровергают предъявленное ей по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ обвинение.

Полагает, что в ее действиях не содержится признаков пособничества в совершении преступления, указанных в диспозиции ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел уголовное дело, не мотивировав должным образом сделанные выводы.

Обращает внимание, что лесные насаждения в квартале 404 выдел 8 лесосека 8 под рубку выделялись планово, сразу были запланированы работы по восстановлению лесных насаждений, что было в последующем выполнено. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба экосистеме, что исключает наличие состава инкриминируемого преступления в ее действиях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

На кассационные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении ЖЕФ, исключении из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения при квалификации действий ЖЕФ квалифицирующего признака "с использованием служебного положения". В обоснование доводов указано, что органами предварительного расследования действия ГВС по совместному с ЖЕФ и ЖНС эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия ЖЕФ и ЖНС по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, выражающееся в предоставлении информации, средств совершения преступления и устранения препятствий. При вынесении обвинительного приговора суд, исключив из квалификации действий ГВС и ЖНС квалифицирующий признак - использование служебного положения, сохранил указанный квалифицирующий признак при квалификации действий ЖЕФ при этом судом оставлено без внимания, что ЖЕФ являлась пособником ГВС, поскольку не принимала участие в исполнении объективной стороны преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 34 УК РФ квалификация ее действий производна от квалификации действий исполнителя - ГВС Следовательно, в случае исключения судом из действий ГВС квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" данный признак подлежал исключению и из квалификации действий ЖЕФ как пособника. Доводы апелляционного представления были необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает указанное нарушение уголовного закона существенным, дающим основание для изменения судебных решений.

В кассационном представлении, прокурор, оспаривая приговор в отношении ГВС, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указав, что назначил ГВС наказание за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по 1 году 6 месяцам лишения свободы; по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - по 1 году лишения свободы и не уточнив, какой размер и вид наказания суд назначил за каждое из этих преступлений отдельно, фактически не назначил наказание за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Считает, что указанные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания ГВС, являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены судебных решений в отношении ГВС

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ГВС отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Прилузский районный суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представлений и жалобой жалобы, судебная коллегия находит приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ГВС, ЖНС и ЖЕФ

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующего признака.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ГВС, ЖЕФ и ЖНС судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как установлено судом, ГВС, являясь лесозаготовителем и имея опыт в сфере заготовки древесины, располагая рабочей силой и техникой, позволяющими ему обеспечить рубку лесных насаждений, сбыт и переработку заготовленной древесины, зная о том, что лесные насаждения, выделяемые гражданам для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми в области лесных отношений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду, решилнезаконно получить право на заготовку древесины, незаконно ее заготовить под видом оказания услуг по лесозаготовке лицам, с которыми заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей строительства жилого дома и хозяйственных построек, без передачи вырубленной древесины гражданам, а в дальнейшем ее незаконно перевезти, переработать и сбыть, то есть извлечь доход, для чего он через ТИА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выложил для сведения жителей Республики Коми информацию о приобретении им у граждан права на заготовку древесины по договорам купли-продажи древесины для собственных нужд.

НАВ, ППП, ВВА, ДРА, САБ, ПЕВ, имеющие разрешение на заготовку древесины для индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек, имеющие право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, найдя в сети "Интернет" объявление об оказании услуг по заготовке и переработке древесины, достигнув с ТИА договоренность о продаже ГВС в собственность древесины в указанном в соответствующих документах объеме, получившие от ТИА денежные средства, на основании нотариальной доверенности передали ГВС полномочия по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и заготовки древесины и пакет документов, необходимых для заключения договоров. Действуя от имени указанных лиц, ГВС, понимая, что после получения от него денег они отказались от каких-либо прав на древесину и что она не будет использована для их собственных нужд, представил от их имени заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для индивидуального жилищного строительства. После принятия решения о заключении договоров купли-продажи, осмотрев на выбранных лесных участках подлежащие вырубке лесные насаждения, внес на счет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в качестве платы по договорам денежные средства, а также получил от их имени договоры купли-продажи лесных насаждений, после чего произвел вырубку лесных насаждений в объеме, указанном в договорах, перевез указанную незаконно срубленную древесину на принадлежащую ему производственную базу (пилораму), где переработал ее в целях сбыта и сбыл неустановленным лицам на сумму, составляющую особо крупный размер.

ШНН, ПТП, ЖНС, заключившие договоры купли-продажи лесных насаждений для индивидуального жилищного строительства, на основании устной договоренности с ГВС в обмен на денежные средства передали последнему указанные договоры, дающие право на рубку лесных насаждений. После чего ГВС произвел вырубку лесных насаждений в объеме, указанном в договорах, перевез указанную незаконно срубленную древесину на принадлежащую ему производственную базу (пилораму), где переработал ее в целях сбыта и сбыл неустановленным лицам на сумму, составляющую крупный и особо крупный размер.

Признавая ГВС виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а ЖНС и ЖЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд указал на фактическое осуществление ГВС рубки лесных насаждений, выделенных гражданам на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также последующее распоряжение им вырубленной древесиной в нарушение ее целевого назначения.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, мотивированные, в том числе ссылкой на законность произведенной ГВС вырубки лесных насаждений в связи с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений и отсутствии причинения экологического ущерба, суд указал на фиктивность договоров купли-продажи лесных насаждений, поскольку ГВС действуя в рамках доверенностей от лиц, заключивших договоры аренды земельных участков для заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек, заключил от их имени договоры купли-продажи лесных насаждений, без намерения передать указанным лицам вырубленную древесину.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что органами предварительного следствия ГВС не вменялось заключение фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждений, равно как и обман доверителей при заключении таких договоров.

Выводы суда о фиктивности договоров заключенных ГВС на основании доверенностей, ссылками на соответствующие процессуальные решения, не обоснованы.

Признавая ГВС виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд указал на отсутствие у него права на заготовку древесины и незаконность отчуждения вырубленной древесины. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что заключение договоров купли-продажи ГВС осуществлялось на основании доверенностей от лиц, заключивших договоры аренды земельного участка, дающие основания для заключения договоров купли-продажи древесины, а рубка лесных насаждений производилась на основании заключенных договоров купли-продажи и являлась одним из условий исполнения договора.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные договоры купли-продажи не признаны недействительными либо ничтожными в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы стороны защиты в данной части в приговоре не опровергнуты.

Делая вывод о виновности ГВС в незаконном распоряжении вырубленной древесиной, суд не дал оценки содержанию договоров купли-продажи лесных насаждений, с точки зрения изложенных в них прав и обязанностей, возложенных на покупателя, а также полномочиям ГВС, предусмотренным в доверенностях.

Признавая действия ГВС общественно опасными, суд не указал конкретные нормы закона, которые были им нарушены при исполнении воли доверителей, направленной на отчуждение предоставленного им для вырубки леса.

Судом также не учтено, что обязанность исполнения условий договора в части недопустимости распоряжения вырубленной древесиной возложена на покупателей лесных насаждений, которые понесли за нарушение условий договора купли-продажи гражданско-правовую ответственность.

При этом, в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии нарушения ГВС каких-либо установленных законом норм при приобретении у покупателей вырубленной древесины.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии экологического ущерба по делу, мотивированные ссылкой на информационные письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице и.о. министра на адвокатский запрос об отсутствии фактов незаконных порубок на лесных участках, указанных в обвинении; и.о. министра лесного хозяйства Кировской области от 30.07.2021, и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 9.02.2022, и.о. главного лесничего СЮМ от 22.02.2022 года, суд не привел убедительных аргументов, по которым не принял информацию, изложенную в соответствующих документах.

Указание суда на отсутствие адвокатских запросов, на основании которых можно сделать вывод об объективности предоставленного исполнителями ответа является формальным и не свидетельствующим о невозможности оценки содержания предоставленных документов, достоверность которых в приговоре сомнению не подвергнута. Кроме того, суд не лишен был возможности проверить изложенную в указанных документах информацию посредством направления запросов о ее предоставлении в соответствующие органы.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, доводы стороны защиты, по существу свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений, судом были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в приговоре, по мнению судебной коллегии, не может быть признана убедительной и достаточной.

Квалифицируя действия ГВС, суд сослался на эпизоды преступных действий, обозначив их нумерацию, не указав при этом время, место, способ, и последствия совершения каждого из совершенных деяний.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении, в резолютивной части приговора суд, указав, что назначил ГВС наказание за совершение 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по 1 году 6 месяцам лишения свободы; по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - по 1 году лишения свободы, не уточнил, какой размер и вид наказания назначил за каждое из этих преступлений. Тем самым, суд, в нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ, фактически не назначил наказание за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, не устранил.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений судом кассационной инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку на стадии предварительного следствия в отношении ГВС была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для избрания ГВС меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит, ГВС подлежит освобождению из исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года в отношении ГВС, ЖЕФ, ЖНС отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А, кассационные жалобы адвоката Максакова Г.С. и адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденного ГВС, осужденных ЖЕФ и ЖНС удовлетворить частично.

ГВС из исправительной колонии освободить.

Председательствующий

Судьи