Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1178/2023[77-727/2023]

дело N 77-727/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова В.А. в интересах осужденного Асмоловского Е.Е. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Асмоловского Е.Е. и адвоката Герасимова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич JLC, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года

Асмоловский Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Асмоловского Е.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам по назначению в сумме 7 810 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Асмоловский Е.Е. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и носят предположительный характер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность его подзащитного не доказана. Подробно излагая обстоятельства дела, настаивает, что автомобилем управляла супруга осужденного - ФИО1, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности Асмоловского Е.Е. является незаконным.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 3 декабря 2019 года Асмоловский Е.Е. был подвергнут административному наказанию по ч.

1 ст. 12.8 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Отмечает, что в нарушение ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток, 31 декабря 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чему оценки не дано.

Цитирует положения ст. 1.6, 4.6, ч. 1 ст. 12.26, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, пп. 3, 10 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и делает вывод, что они неприменимы к Асмоловскому Е.Е, поскольку регулируют ответственность лица, которое управляет транспортным средством, тогда как Асмоловский Е.Е. автомобилем не управлял.

Настаивает, что показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управляла она, стороной обвинения не опровергнуты.

Считает, что содержание видеозаписи, на которую сослался суд, не несет доказательственной информации. Асмоловский Е.Е. на указанной записи не зафиксирован.

Не соглашается с судебной оценкой показаний свидетелей обвинения как последовательных и непротиворечивых, согласующихся с другими доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки исследованным доказательствам и неустранимым сомнениям в виновности его подзащитного, версия стороны защиты должным образом не проверена.

Суд апелляционной инстанции лишь констатировал факты, изложенные в приговоре, не проанализировал и не оценил доводы апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении на стр. 4 в качестве доказательства приведено заключение эксперта, согласно которому в смыве потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля обнаружены клетки эпителия как минимум одного лица мужского пола. Указанное заключение не подтверждает и не опровергает факт управления транспортным средством в момент задержания именно Асмоловским Е.Е.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. высказывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката и просит оставить их без удовлетворения.

Отмечает, что дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 3 декабря 2019 года в отношении Асмоловского Е.Е. не влияет на исход дела, т.к. юридическое значение имеет дата отбытия им административного наказания. По состоянию на 26 декабря 2021 года Асмоловский Е.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля суд достоверно установилотсутствие лиц женского пола, что опровергает показания Асмоловского Е.Е. и его "данные изъяты" ФИО1

Заключение эксперта, на которое сослались обе судебные инстанции, не является единственным доказательством вины осужденного, получило оценку в совокупности с другими доказательствами.

Считает, что действия осужденного Асмоловского Е.Е. квалифицированы верно, наказание назначено справедливо и просит оставить судебные решения без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова В.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Асмоловского Е.Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Также в приговоре получили оценку показания подсудимого Асмоловского Е.Е. и свидетеля ФИО1, содержание видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, заключение эксперта.

Доводы кассационной жалобы адвоката Захарова В.А. по существу не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, суд указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие, что соответствует требованиям ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО4, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку протоколы об отстранении Асмоловского Е.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение экспертизы, сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, иными документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности Асмоловского Е.Е.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, по материалам дела не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Существенных нарушений требований ст. 240 УПК РФ по исследованию доказательств, повлиявших на исход дела, не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Правовая оценка действий Асмоловского Е.Е. является верной.

Наказание осужденному Асмоловскому Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты" его "данные изъяты" ФИО1 и беременность последней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах осужденного Асмоловского Е.Е. оставить без удовлетворения.Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий