Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1252/2023[77-887/2023]

дело N 77-887/2023

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Выменец И.С, просившей об отмене приговора, осужденного Калитенко М.В, адвоката Рогутского В.А, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное Калитенко М.В. по приговору от 30 июня 2021 года, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Калитенко M.B. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и штрафа в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Калитенко М.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Находит наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, назначенным без учета в полной мере обстоятельств содеянного, личности виновного, который, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает также, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Калитенко М.В. никогда не имел водительского удостоверения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. По изложенным основаниям просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела полностью выполнены не были.

Назначая Калитенко М.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Калитенко М.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в виде признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, пришел к правильному выводу о назначении Калитенко М.В. основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно.

При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что Калитенко М.В. никогда не имел водительского удостоверения.

Признание им вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соглашаясь с доводами кассационного представления, суд считает необходимым отметить, что утверждение Калитенко М.В. о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении, связано с признанием им вины, что не уменьшает степень общественной опасности преступления, равно как и то обстоятельство, что Калитенко М.В. не содержался под стражей, не нарушал меру пресечения, имеет место жительства, отбыл предыдущее наказание в виде обязательных работ, что указано судом в качестве обоснования возможности назначения условного наказания.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку, как усматривается из приговора, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, то, что Калитенко М.В. дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также то, что он, несмотря на назначенное ему ранее дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к закону, а также о том, что должных выводов для себя Калитенко М.В. не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, примененные к Калитенко М.В. судом меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Калитенко М.В. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного в силу его чрезмерной мягкости.

В этой связи с учетом допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий Уланов К.В.