Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1254/2023[77-792/2023]

дело N77- 792/2023

г.Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синягина Р.В, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.10.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденного Синягина Р.В, адвоката Тулина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.10.2022.

Синягин Роман Всеволодович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ст.53 ч.1 УК РФ ограничений: не покидать место постоянного проживания в ночное время суток; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; без согласия указанного органа не покидать территорию Санкт-Петербурга, за исключением случаев времени следования на учебу/работу и с учебы/работы; возложить на Синягина Р.В. обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ Синягину Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Синягин Р.В. признан виновным и осужден за вандализм, то есть осквернение здания, совершенное по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление совершено 24.08.2021 в г.Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Синягин Р.В. просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно быто рассматриваться мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ.

Указывает, что психическим расстройством не страдает и ему необоснованно назначены принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судьей районного суда, тогда как дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за совершение осужденным преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

Указывает, что при назначении наказания не учтено психическое расстройство осужденного.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N163 Санкт-Петербурга.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Синягина Р.В. основаны на совокупности собранных по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Рассмотрение районным судом уголовного дела в отношении Синягина Р.В. не привело к какому-либо существенному, повлиявшему на исход дела нарушению закона, при этом суд учитывает, что возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности рассмотрения данного уголовного дела судьей районного суда, вышестоящего по отношению к мировому судье в отношении несовершеннолетнего осужденного, не высказывалось, отводы судье не заявлялись.

Действия осужденного Синягина Р.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

С учетом заключения комиссии экспертов, в отношении Синягина Р.В. обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заключение экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. При этом, в силу положений ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Суд первой инстанции установил, что Синягин Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, 24.08.2021. Таким образом, Синягин Р.В. на день постановления приговора от 07.10.2022 подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат, розыск в отношении Синягина Р.В. объявлен не был.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 214 УК РФ истекли, право на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Синягину Р.В. не разъяснялось, от назначенного наказания он не освобождён, приговор подлежит изменению, осужденный Синягин Р.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.10.2022

в отношении Синягина Р.В. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Синягина Р.В. от наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением на основании ст.53 ч.1 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Синягина Р.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационную жалобу Синягина Р.В. удовлетворить частично.

Судья С.А. Панфёрова