Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1376/2023[77-882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Колдаковой И.А. и осужденного Николаева М.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Колдаковой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года

Николаев М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года и с 9 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 12 февраля 2021 года по 8 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Николаев М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев М.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив что обнаруженные психотропное вещество и наркотическое средство предназначалось для личного потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2022 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Осужденный оспаривает выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалоб, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом выявленной у него наркотической зависимости, опровергает вывод суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Указал, что психотропное вещество и наркотическое средство предназначалось для собственного потребления. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, снизить наказание до 3 лет.

В кассационной жалобе адвокат Колдакова И.А. также выражает несогласие с принятыми решениями в связи с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала на обвинительный уклон судебного разбирательства, в результате чего был нарушен принцип оценки доказательств, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела и неверному применению уголовного закона при квалификации действий ее подзащитного.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств, указала, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств опровергающих версию ее подзащитного, страдающего наркотической зависимостью, о хранении психотропных веществ и наркотических средств для личного потребления. Установленные противоречия в показаниях Николаева М.И. не имеют существенного значения для квалификации его действий как покушение на сбыт. Факт обнаружения у осужденного наркотического средства в крупном размере в нескольких свертках при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать об умысле последнего на сбыт. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировав действия Николаева М.И. на ст. 228 ч.2 УК РФ, снизив срок наказание до 3 лет.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение суда оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Николаева М.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева М.И. в совершении преступления, связанного с покушением на сбыт психотропных веществ наркотических средств в крупных размерах.

Виновность Николаева М.И. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Николаева М.И, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки с содержимом, завернутыми в изоленте разного цвета, показаниями ФИО5 и ФИО6 - понятых, подтвердивших результаты следственных действий, проведенных с их участием, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел Николаева М.И. к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупных размерах, о чем в достаточной степени мотивировал суд, отвергая доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупных размерах, так как они противоречили совокупности доказательств представленных стороной обвинения.

Помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупных размерах, свидетельствует количество изъятых пакетиков с психотропным веществом и наркотическим средством перемотанных изолентой разного цвета, который зависел от содержимого свертка и его массы. Суд также учел общую массу обнаруженной смеси, составившую 47, 2 грамма психотропного вещества и 9, 71 грамма наркотического средства, которые были расфасованы в 23 свертках.

Вид и масса психотропных веществ и наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Все доказательства положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий Николаева М.И, как об этом ставится вопрос в поданных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых была признана исключительной (ст.64 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года в отношении Николаев М.И. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката Колдаковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи