Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1473/2023[77-979/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н., судей Гутеневой Е.Н., Котиковой О.М., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Давыдова Д.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего Давыдова Д.П., выслушав мнение прокурора Березун С.В., поддержавшую кассационную жалобу потерпевшего об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и повлекшими назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, заслушав выступление адвоката Кривенковой А.Н., не поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего и просившей оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года

Москвин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Москвин А.С. взят под стражу в зале суда. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО10, с осужденного в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол допрос свидетеля ФИО8 (т. 2 л. д. 13-14), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 4-11), а также показания свидетеля ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено Москвиным А.С. 7 июня 2020 года в п. Пролетарий Новгородского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Потерпевший считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку она была получена на следующий день после совершения преступления, после двух допросов Москвина, где он отрицал свою причастность к преступлению и утверждал, что потерпевший его оговаривает, поэтому не может считаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием.

Обращает внимание, что изложенные в явке с повинной обстоятельства фактически направлены на умаление своей роли в преступлении, осужденный сообщил версию о получении потерпевшим повреждений по неосторожности, не признавая вины в умышленном причинении телесных повреждений.

Настаивает, что в ходе предварительного расследования Москвин активно противодействовал следствию, в связи с чем суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины

Считает чрезмерно мягким назначенное Москвину наказание, указывает, что длительное время находился на стационарном лечении, в результате преступления состояние его здоровья резко ухудшилось, также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, считая его чрезмерно заниженным.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств показаний свидетеля и аудиозаписи сговора осужденного и его отца к даче ложных показаний, подстрекательстве к даче ложны показаний свидетелей Сидорова Константинова и Егоровой.

Обращает внимание на необоснованный учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, его отца и малолетних детей. Просит изменить судебные решения, усилив назначенное Москвину наказание.

На кассационную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора Новгородского района Новгородской области Полушкиным А.В, который просит оставить судебные решения без изменения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Москвина А.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Москвина А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Москвиным А.С. преступления, его действия в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Эти выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора и апелляционного определения в связи с необоснованным признанием смягчающими наказание Москвина обстоятельствами явки с повинной и признания вины, повлекших, на взгляд потерпевшего, чрезмерную мягкостью назначенного наказания, а также не согласного с размером компенсации морального вреда, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В том числе, по смыслу закона, к ним относятся и нарушения, повлиявшие на назначение судом наказания и решение по гражданскому иску.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному Москвину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Москвину А.С. наказание по своему виду и размеру в виде лишения свободы с его реальным отбыванием соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, поскольку такой документ имеется в материалах дела и появился до возбуждения уголовного дела, а также частичное признание вины - осужденный не оспаривал факт нанесения телесных повреждений пострадавшему, равно как и состояние здоровья членов семьи осужденного, подтвержденное медицинскими документами.

Определенный судом Москвину А.С. вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части мотивированы и убедительны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО10, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приняла мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении ряда доказательств является верным и обоснованным, ввиду того, что данные доказательства не отвечают критериям допустимости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Москвина А.С, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Москвина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи