Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1495/2023[77-880/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панферовой С.А, судей Гейнце О.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинградской области Жуковского С А. на приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление, адвокатов Белоусовой НА, Лариной Ю.Ю, возражавших на доводы кассационного представления, высказавшихся об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года

Деревенчук Ю.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Деревенчуку Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Деревенчука Ю.С. возложена обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные данным органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Деревенчуку Ю.С. - запрет определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу.

Аресты, наложенные судом на автомобили: AUDI "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; AUDI "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие Деревенчуку Ю.С, отменены и разрешено распоряжение названным имуществом.

Вещественные доказательства определено хранить до рассмотрения основного уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Деревенчук Ю.С. признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; а также за получение им как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном Гл. 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области Жуковский С.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что назначенное судом Деревенчуку Ю.С. наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные преступления в связи с тем, что инкриминируемые осужденному деяния направлены на противодействие нормальному функционированию управленческой деятельности публично-правовой компании, контрольный пакет акций которой принадлежит РФ, деформацию правосознания граждан, создавая у последних представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, ограничение конкуренции, затруднение экономического развития Российской Федерации.

При принятии решения о назначении наказания Деревенчуку Ю.С. в виде условного лишения свободы с испытательным сроком без назначения дополнительных наказаний, судом не в полной мере приняты обстоятельства совершения им преступлений, сопряженные в первом случае с вымогательством взятки, во втором случае, совершенные в соучастии с иными лицами по предварительному сговору с получением и приготовлением к получению взяток в особо крупном размере ("данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей).

Указанные преступления совершены последним при использовании должностных полномочий по должности директора по развитию сети ПАО ФСК ЕЭС "МЭС Северо-Запада" и сопряжены, как указано ранее, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, являющимися в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" квалифицирующими признаками, характеризующими повышенную общественную опасность взяточничества.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью является несправедливым.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

В соответствии с п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Деревенчуком Ю.С. в период с 21 февраля по 5 июня 2020 года было совершено преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, в результате которого получены денежные средства в качестве взятки в размере "данные изъяты" рублей, из чего следует, что по уголовному делу надлежало рассмотреть вопрос о применении положений ст. 104.1 УПК РФ.

В ходе обыска, произведенного 09 июня 2020 года в жилом помещении Деревенчука Ю.С. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", лит. А, "адрес", изъяты в том числе денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Деревенчука Ю.С. от 14 августа 2020 года следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые в ходе обыска из сейфа в его жилище, были получены 2 мая 2020 года от взяткодателя Мозгового С.В. через неизвестного ему посредника (в ходе расследования установлены посредники "данные изъяты"

За получение взятки, в том числе изъятых "данные изъяты" рублей, Деревенчук Ю.С. осужден обжалуемым приговором от 23 июня 2022 года.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора не рассмотрен вопрос о конфискации денежных средств в указанном размере, при наличии оснований для вывода об их приобретении преступным путем. Решение о возвращении денежных средств Деревенчуку Ю.С. не мотивировано.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, а именно, обвиняемый не допрошен судом по обстоятельствам совершения им преступлений и пределах содействия, оказанного им следствию в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Помимо этого, судом во вводной части приговора ошибочно отражено то обстоятельство, что осужденный не содержался под стражей и домашним арестом.

Указывает, что Деревенчук Ю.С. 09 июня 2020 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, впоследствии ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Указание в решении суда на данные обстоятельства необходимо, в связи с возможным назначением наказания в виде лишения свободы, в случае совершения осужденным иных преступлений и разрешением вопроса о зачете времени содержания Деревенчука Ю.С. под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу.

Обозначенные доводы апелляционного представления не получили надлежащей оценки при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Существенные нарушения уголовного закона повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия, поскольку повлекли неверное назначение наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Белоусова Н.А, Ларина Ю.Ю. считают приведенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывают, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учел данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, женат, имеет "данные изъяты" ребенка, официально работает, имеет положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что более строгое наказание, с учетом заключенного с Деревенчуком Ю.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены, не будет в полной мере соответствовать, в том числе, принципу справедливости.

Поскольку судом Деревенчуку Ю.С. окончательно было назначено наказание без штрафа, то наложенный ранее арест на его имущество был обоснованно отменен судом.

Довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора ошибочно отражено обстоятельство, что осужденный не содержался по уголовному делу под стражей и домашним арестом, считают надуманным, поскольку во вводной части судом первой инстанции указано, что на момент вынесения приговора Деревенчук Ю.С. не находился под стражей, а находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о мере пресечения судом отражен в приговоре верно, на момент постановления приговора Деревенчук Ю.С. под стражей не содержался, в отношении него действовала иная мера пресечения - запрет определенных действий.

Таким образом, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Выражают несогласие с доводами прокурора о нарушении положений п. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый не допрошен по обстоятельствам совершения им преступления, в ходе которого последний должен сообщить, какое именно содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Указывают, что проведение судебного следствия, как и определение его пределов, законом отнесено на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал по этому поводу следующую позицию: в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом первой инстанции при проведении судебного заседания в полном объеме были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию (п. 1 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ) и постановлен справедливый приговор.

Обращают внимание, что, несмотря на то, что обстоятельства совершения преступления и оказания содействия следствию в ходе судебного заседания были исследованы судом в полном объеме, государственный обвинитель имел ничем не ограниченную возможность самостоятельно допросить Деревенчука Ю.С. по указанным обстоятельствам.

Однако согласно протоколу судебного заседания, участвующие в рассмотрении стороны, в том числе и государственный обвинитель своим правом задать Деревенчуку Ю.С. вопросы, не воспользовались (т. 19 л.д.244- 247, т. 20 л.д. 110-119). "

Считают, что все доводы государственного обвинения в апелляционном представлении получили свое отражение при принятии решения судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Нарушений положений главы 45.1 УПК РФ, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Назначенное Деревенчуку Ю.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Указывают, что судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Атласов А.В. кассационное представление поддержал, дополнив, что, согласно протоколу судебного заседания были допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, нарушил "данные изъяты" совещательной комнаты. В частности, согласно протоколу судебного заседания суд выслушал последнее слово подсудимого и отложил судебное заседание, таким образом, приговор был постановлен в период отложения рассмотрения уголовного дела.

Адвокаты Белоусова Н.А, Ларина Ю.Ю. высказали возражения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении Деревенчука Ю.С. на основании положений ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Деревенчука Ю.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 36.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Вышеприведенное дополнительное наказание направлено, в т.ч. на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной в ст. 43 УК РФ, путем исключения возможности лицам, совершившим коррупционные преступления, занимать соответствующие должности.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку, назначив Деревенчуку Ю.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, без дополнительных видов наказаний, в приговоре в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не приведены мотивы принятого решения, не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений, которые являются особо тяжкими, связаны с получением и приготовлением к получению взяток в особо крупном размере ("данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей), при использовании подсудимым, занимавшим должность директора по развитию сети ПАО ФСК ЕЭС "МЭС Северо-Запада", организационно?распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Указание в приговоре на то, что Деревенчук Ю.С. признал вину, раскаялся, изобличил иных участников преступлений и в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, носит общий характер, и не содержит выводов, обосновывающих назначение условного наказания и неприменение дополнительных наказаний с учетом вышеприведенных положений закона.

Судом не приведено мотивов, связанных с оценкой степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, которые, в сопоставлении с данными о личности виновного позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания условно, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных уголовно-правовой нормой.

Тем самым соответствующие доводы кассационного представления следует признать обоснованными.

Кроме того, в силу пп. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по общему правилу деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола допроса Деревенчука Ю.С. в качестве обвиняемого от 14 августа 2020 года (т. 3 л.д. 71-80), изъятые у Деревенчука Ю.С. при обыске денежные средства в размере 500 000 рублей являлись предметом взяточничества по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о незаконности приговора и в части не рассмотрения вопроса о конфискации.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными (фундаментальными), искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного определения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом отмена приговора и апелляционного определения по указанным основаниям, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не противоречит требованиям закона, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Доводы прокурора, приведенные в кассационном представлении и в заседании суда кассационной инстанции, о нарушениях процедуры судопроизводства, основанные на содержании протокола судебного заседания, соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья должен предложить подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2022 года государственный обвинитель ходатайствовал о приобщении к уголовному делу "материала в подтверждение досудебного соглашения".

Однако, сведений о том, что именно содержал указанный "материал" и соотносится ли его содержание с материалами уголовного дела, протокол судебного заседания не содержит. Каких-либо вопросов по данным материалам подсудимому не задавалось, дать показания не предлагалось (т. 20 л.д. 111-113). "

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2022 года после выслушивания последнего слова подсудимого председательствующий объявил не об удалении в совещательную комнату, а об отложении судебного заседания (т. 20 л.д. 119).

В протоколе судебного заседания от 23 июня 2022 года отсутствуют сведения о возвращении суда из совещательной комнаты, при этом указано на продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.2 ч. 3 УК РФ (т. 20 л.д. 121).

В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, о мере наказания и о выводах, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Соответственно, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Деревенчука Ю.С, его надлежащей явки в суд первой инстанции, в целях проведения судебного заседания и рассмотрения дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Деревенчуку Ю.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Ленинградской области Жуковского С.А. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать в отношении Деревенчука Ю.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий