Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1553/2023[77-902/2023]

дело N 77- 902/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирожкова Г.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Финагиной Е.И, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года

Пирожков Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 27 января 2020 года исправительные работы заменены на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 24 сентября 2020 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 марта 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 ноября 2022 года приговор изменен:

- указан общий размер задолженности по алиментам по исполнительному производству N 2870/16/39027-ИП - 193 006 рублей 34 коп, по исполнительному производству N 2076/16/39027-ИП - 289 502 рубля 97 коп.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Пирожков Г.В. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) за неоднократную неуплату им как родителем без уважительных причин и в нарушение решения суда средств на содержание детей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирожков Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и носят произвольный характер.

Указывает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что он отрабатывал административное наказание в ООО "Калининград-гор Транс"; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от мирового судьи дела об административном правонарушении в целях проверки документов об исполнении постановления мирового судьи от 18 декабря 2018 г..по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; безмотивно отвергнуты доводы стороны защиты об уважительности причин неуплаты им алиментов в период отбывания лишения свободы. С утверждением суда о том, что Пирожков Г.В. не подавал заявления на имя начальника колонии об удержании алиментов из его заработной платы не согласен, так как документы из его личного дела не исследовались, соответствующее ходатайство стороны защиты также было отклонено судами обеих инстанций. Приводит содержание справок и ответов на адвокатские запросы, указывая, что общая сумма поступивших на его лицевой счет денежных средств составляла за период работы в ФКУ КП-12 2560, 79 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 УИК РФ были израсходованы на продукты питания и предметы первой необходимости. Считает незаконным вывод о необходимости уплаты алиментов в размере 25% заработной платы, поступившей в его распоряжение. Высказывает мнение, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав, что он не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что будет отбывать наказание в колонии-поселении. Также считает, что суд допустил высказывания о его виновности при вынесении постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, указав, что Пирожков Г.В. "не отбывал административное наказание". В приговоре не указано место совершения преступления.

При определении периода неуплаты алиментов судом не учтено, что дни: с 30 марта по 3 апреля 2020 г, с 4 по 30 апреля 2020 г..и с 6 по 8 мая 2020 г..были нерабочими в соответствии с Указом Президента РФ, действовали "коронавирусные ограничения", считает, что в этот период его трудоустройство было невозможно и неуплата алиментов вызывалась действиями непреодолимой силы. Указывает на испытываемые им материальные затруднения, "предпенсионный" возраст, большую задолженность по алиментам, что расценивает как тяжёлые жизненные обстоятельства. Не соглашаясь с апелляционным постановлением, полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отверг его доводы, уклонился от объективной и справедливой проверки приговора, чем допустил существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. подробно высказывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирожкова Г.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

По смыслу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Пирожкова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), подтверждаются показаниями подсудимого Пирожкова Г.В, который полностью признал себя виновным, показаниями законного представителя "данные изъяты" - ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Доводы осужденного Пирожкова Г.В. по существу направлены на переоценку доказательств, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела, показаниям всех допрошенных по делу лиц и другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие, что соответствует требованиям ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, судом были тщательно проверены обстоятельства, касающиеся привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, чего не отрицал и сам подсудимый. Эти доказательства признаны достаточными для вывода о наделении Пирожкова Г.В. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Сообщенным Пирожковым Г.В. сведениям относительно причин неуплаты алиментов в период отбывания наказания в колонии-поселении судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанции не допущено, поскольку описание деяния, признанного доказанным, не выходит за рамки предъявленного обвинения, а суждения в описательно-мотивировочной части приговора об отклонении конкретных доводов Пирожкова Г.В. новых пределов судебного разбирательства не определяют.

Место преступления в приговоре указано в достаточной полнотой, позволяющей установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом специфики инкриминированного Пирожкову Г.В. деяния, имеющего длящийся характер.

Доводы осужденного о том, что суд допустил высказывания о его виновности при вынесении постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, противоречат содержанию данного постановления, напротив, оно указывает на то, что суд не усмотрел препятствий к вынесению любого законного и обоснованного итогового решения по результатам судебного разбирательства уголовного дела. В указанном постановлении отсутствуют какие-либо выводы, предрешающие виновность или невиновность подсудимого.

Суждения Пирожкова Г.В. об отнесении периода нерабочих дней в связи с мероприятиями, проводимыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, к обстоятельствам "непреодолимой силы", не основаны на законе.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре и в апелляционном постановлении, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, по материалам дела не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, требований ст. 240 УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности осужденного Пирожкова Г.В. в содеянном. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Нарушений требований ст. 223, 162 УПК РФ, как и существенных нарушений норм УПК РФ при предъявлении обвинения, которые повлияли бы на исход дела, по материалам дела не установлено.

Оснований для изменения квалификации действий Пирожкова Г.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе приведенные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для вывода о необъективности и заинтересованности председательствующего не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно отвечает целям наказания, сформулированным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пирожкова Г.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий