Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1675/2023[77-1015/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н., судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Буртник О.С. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Буртник О.С. и адвоката Альхимовича М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года

Буртник Оксана Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 10-11 июня 2021 года) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 21-22 июня 2021 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Арест, наложенный на мобильные телефоны марок "Redmi" и "HUAWEI", отменен, указанные телефоны постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу также осужден Одоев Г.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор изменен, в срок наказания зачтен день фактического задержания Буртник О.С. - 10 июня 2021 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Буртник О.С. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Буртник О.С, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Обращает внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах, признала вину и раскаялась, способствовала расследованию преступления, у нее имеется малолетний сын - ФИО2, 11 декабря 2014 года рождения, который хотя и проживает с отцом ФИО14, но с сыном она поддерживает постоянный контакт, назначенное наказание негативно сказывается на его развитии и воспитании, в связи с чем ее исправление возможно без изоляции от общества применением положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее сыном 14-летнего возраста. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить положения ст. 82 УК РФ либо иным образом смягчить назначенное ей наказание.

На кассационную жалобу осужденной поданы возражения заместителем прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В, в которой указано на несостоятельность изложенных осужденной доводов, прокурор просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Буртник О.С. и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Буртник О.С. в двух преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Буртник О.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Буртник О.С. в поданной кассационной жалобе приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка и просит отсрочить отбывание ей наказания до достижения им 14-летнего возраста.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки значимых при решении данного вопроса обстоятельств, сведений о личности осужденной, принято решение о назначении Буртник О.С. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Буртник О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Буртник О.С. не заявляла ходатайства о применении ст. 82 УК РФ. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что с 2017 года их общий с осужденной ребенок ФИО2, 2014г ода рождения, постоянно проживает с ним.

При наличии предусмотренных законом оснований, применение положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Буртник О.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осуждённой, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года в отношении Буртник Оксаны Степановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи