Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1676/2023[77-946/2023]

N 77-946/2023

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.11.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Кумакова Ч.В. и его защитника Егоровой А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2022

Кумаков Ч.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С Кумакова Ч.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

Процессуальные издержки ФИО8 в размере 55000 руб. возмещены за счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суд от 2.11.2022 приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях Кумакова Ч.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилено назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с Кумакова Ч.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 55000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кумаков Ч.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30.12.2020 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а апелляционное постановление - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суды нарушили требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. По мнению заместителя прокурора города, суды необоснованно применили положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что условием применения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Указывает, что, обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении Кумакову Ч.В. основного наказания в виде лишения свободы, руководствуясь п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание Кумакова Ч.В. обстоятельств, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, сожалеет о произошедшем, его положительные характеристики, то, что его сожительница ожидает рождения ребенка, Кумаков Ч.В. возместил причиненный материальный ущерб, после ДТП и в ходе лечения оказывал помощь ФИО8; при этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что признанные судом обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, так как компенсация материального ущерба является характерной для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Считает, что вопреки выводам суда, по существу Кумаков Ч.В. вину не признал, так как отрицал нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что фактически следует расценивать как непризнание вины, так как он обвинялся именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения; раскаяние в содеянном - это сожаление о совершенном деянии, что неотрывно от признания вины, поэтому также не подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

По мнению заместителя прокурора города, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Отмечает, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Указывает, что, приняв решение о назначении Кумакову Ч.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в местах лишения свободы, суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, повлекших неустранимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, которые указывают на то, что Кумаков Ч.В, грубо нарушая нормы общественной безопасности, управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения, не смог правильно и адекватно воспринять дорожную обстановку в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, совершил запрещенный маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности, создав помеху автомобилю, двигающемуся по встречной полосе, в результате чего молодая женщина получила тяжкий вред здоровью; также не в полной мере учтены данные о личности Кумакова Ч.В, а именно тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к закону, закономерно приведшем в итоге к тяжким последствиям.

По мнению заместителя прокурора города, с учетом стойкого пренебрежения Кумаковым Ч.В. нормами закона вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений.

Считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО8 и осужденный Кумаков Ч.В. просят оставить решение суда от 2.11.2022 без изменения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание. Кумаков Ч.В. указал, что возмещает ущерб потерпевшей, извинился перед ней, он является кормильцем двух семей, три члена которых больны и нуждаются в дорогостоящих операциях, он стал отцом, положительно характеризуется.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор и апелляционное постановление не в полной мере соответствуют этим требованиям.

По приговору Кумаков Ч.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кумакова Ч.В. сторонами не оспариваются. Судом было установлено, что Кумаков Ч.В. нарушил п. 1.2, 1, 5, 8.1, 10.1, 13.4, 2.7 Правил дорожного движения, требования знака 4.1.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, управлял автомашиной по путевому листу (такси), будучи в состоянии наркотического опьянения, в результате нарушений Правил дорожного движения водителем пассажиру такси был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учел данные о личности Кумакова Ч.В, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, сожаление о произошедшем, положительную характеристику, ожидание его сожительницей рождения ребенка, возмещение материального ущерба, оказание помощи потерпевшей в ходе лечения, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Кумакову Ч.В. в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. При этом суд не мотивировал, почему он полагает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение осужденным новых правонарушений, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, возможно без изоляции от общества.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции на основании доводов апелляционного представления исключил из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в полном объеме, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принятие Кумаковым Ч.В. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением потерпевшей вреда, извлечение ее из поврежденного автомобиля, пришел к выводу о том, что осужденному назначено несправедливое, мягкое наказание.

При этом суд апелляционной инстанции приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения требований апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, не мотивировал, почему полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с посягательством на здоровье человека, достижение целей наказания возможно при назначении Кумакову Ч.В. наказания в виде лишения свободы условно, не привел никаких оснований и мотивов, опровергающих доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не обосновал, почему отклоняет доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления представляются обоснованными, с учетом того, что аналогичные доводы были приведены в апелляционном представлении, суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежит апелляционное постановление, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.11.2022 в отношении Кумакова Ч.В. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк