Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1791/2023[77-1047/2023]

Дело N 77-1047/2023

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наумова А.В. и защитника - адвоката Брицыной Е.Н. на приговор Питкярантского городского суда от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление осужденного Наумова А.Н. и адвоката Баландина Е.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Пятеренко С.С, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 года

Наумов Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

26 декабря 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2016 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период с 10.02.2020 до 2.05.2020) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в период с 3.06.2020 до 06.06.2020) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Наумова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Наумов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Наумова А.В. взыскано возмещение материального ущерба в пользу:

потерпевшей ФИО2 15 000 руб.;

потерпевшей ФИО3 61 356 руб. 75 коп.;

потерпевшего ФИО4 202 700 руб.;

потерпевшей ФИО5 15 000 руб.;

потерпевшей ФИО6 8 500 руб.;

Приговором решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Питкярантского района Республики Карелия Смирнова И.В, апелляционные жалобы осужденного Наумова А.В, защитника адвоката Брициной Е.Н. удовлетворены частично. Приговор Питкярантского городского суда от 4 августа 2022 года в отношении Наумова Александра Вячеславовича изменен.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Наумов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в г. Питкяранта Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, и он не смог исполнить обязательства в рамках договорных отношений, денежные средства потерпевшие передавали ему добровольно, осознавая для чего их передают, за содеянное может нести только гражданско-правовую ответственность.

Отмечает, что потерпевшей ФИО12 получен судебный приказ о взыскании долга, по которому с него взыскиваются денежные средства, ей возмещен ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет. Умысла на мошенничество в отношении ФИО2 у него не было и он не смог исполнить возникшие обязательства вовремя; потерпевшая передала ему деньги без письменного подтверждения, долг ей возвращен, претензий у потерпевшей не имеется. Потерпевшему ФИО16 он сообщал, что берет деньги 800 евро на личные цели, срок возврата не оговаривался, письменный договор не заключался, указанные денежные средства возвращены потерпевшему гражданской супругой осужденного. Потерпевший ФИО3 неоднократно одалживал Наумову А.В. различные денежные суммы, перечисляя их на банковский счет, сроки возврата денег между ними не оговаривались, потерпевший настаивает на взыскании не только одолженной суммы, но и страховых взносов и банковской комиссии. Перед ФИО4 осужденный не смог исполнить обязательства по возврату денежных средств из-за трудных жизненных обстоятельств. Для ФИО5 осужденный Наумов А.В. выполнял строительные работы, но не смог их завершить из-за нехватки строительных материалов, после чего частично возвратил денежные средства, от долга не отказывался, в текущее время полностью вернул денежные средства, претензий у потерпевшей нет. Перед ФИО6 Наумов А.В. не выполнил обязательства, о которых они договаривались устно. Обращает внимание, что со всеми лицами у него имелись договорные отношения, потерпевшие передавали деньги самостоятельно, осознавая цель их передачи, умысла на обман потерпевших у него не имелось, он не смог исполнить обязательства по договорам, за что может нести только гражданско-правовую ответственность.

Анализирует содержание приговора, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Просит отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ и оправдать его, по ст. 157 УК РФ применить условное осуждение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Брицына Е.Н, действуя в защиту осужденного Наумова А.В, оспаривая квалификацию его действий, просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, причастность осужденного к совершению инкриминируемых деяний не доказанной, его действия неверно квалифицированными, а выводы суда о правовой оценке действий Наумова А.В. не основанными на законе.

Приводит положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 (в ред. От 03.03.2015) и N 48 от 30 ноября 2017 года, отмечает, что довод суда относительно того, что деяния должны квалифицироваться по ч.2 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших - несостоятелен.

Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить направленность умысла Наумова А.В. на хищение денежных средств потерпевших. Отмечает, что каждому из них он выполнял работу, которая ему была поручена в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает на необходимость отграничения совершения мошеннических действий от неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Указывает, что потерпевшая ФИО15 смогла защитить свои нарушенные права в порядке искового производства до начала возбуждения уголовного дела, в судебном заседании настаивала, что не желает привлекать Наумова А.В. к уголовной ответственности и претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что Наумов А.В. выполнял для нее работы по ремонту квартиры, которые несколько раз откладывались. Ранее он также выполнял для нее работы, она ему доверяла и была довольна результатом. Работы завершены иными лицами, однако денежные средства ей возвращены в полном объеме. Претензий к Наумову А.В. она не имеет.

Потерпевший ФИО16 пояснил, что передал деньги Наумову А.В. в размере 800 евро для участия в тендере на ремонт школы N1. Никакого письменного соглашения между ними заключено не было, и срок возвращения указанной суммы не оговаривался. Заявление о получении Наумовым А.В. указанной денежной суммы написано ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведения очной ставки, потерпевший ФИО16 настаивал, что передал деньги Наумову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Наумова А.В. вернула супруге ФИО16, - ФИО17 денежные средства в полном объеме, на стадии предварительного следствия, что подтверждается распиской.

Потерпевший ФИО3 показал, что являлся коллегой и другом Наумова А.В, давал в займы ему различные денежные суммы, путем перечисления на банковский счет и был уверен, что Наумов все вернет. Общая сумма займа составила 43 594 руб. 25 коп. Условия займа сторонами не оговаривались, точные сроки возврата не обсуждались. Кроме прочего, ФИО3 просит взыскать сумму страховых взносов в размере 17500 руб. и банковские комиссии на сумму 644 руб. 25 коп, 262 руб. 50 коп.

Между потерпевшим ФИО4 и Наумовым А.В. заключен договор инвестирования между физическими лицами от 12 июня 2020 года, где ФИО4 выступает инвестором и передает денежные средства, а Наумов А.В. является инноватором. По условиям данного договора в случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль от использования денежных средств, то полученные денежные средства, считаются займом и инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0, 5% в день. ФИО4 добровольно подписал этот договор, ознакомившись с его условиями и передал Наумову 200 000 рублей.

ФИО6 в своих показаниях говорит о том, что именно ФИО18 договорился о проведении ремонтных работ, он передавал деньги Наумову А.В, однако потерпевшей была признана ФИО6

Особо отмечает, что вину в предъявленном обвинении Наумов А.В. не признал, умысел на обман потерпевших у него отсутствовал, со всеми лицами он вступал в договорные отношения, все потерпевшие передавали деньги добровольно, понимая и осознавая на какие цели. Наумов не смог исполнить свои обязательства по договорам, вследствие чего по мнению автора жалобы данные правоотношения должны решаться в гражданско-правовом поле.

Делает вывод о том, что в действиях Наумова отсутствует состав преступления, предусмотренный положениями ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приводит положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября N48 подчеркивает, что для квалификации мошенничества необходимо установить обман в намерениях виновного, то есть отсутствие намерения исполнить обязательство.

В обоснование доводов жалобы говорит о том, что неисполнение денежных обязательств Наумовым А.В. было вызвано тяжелым материальным положением из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса, беременностью его гражданской супруги и наличием малолетнего ребенка.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в ходе разрешения исковых требований ФИО5 не дана оценка исполнению обязательств ФИО12, ФИО2 и ФИО5 Судом установлено, что имелись расхождения в суммах взыскиваемых требований. Расписки потерпевших датированы до постановления приговора, Судом апелляционной инстанции позиция потерпевших по указанным распискам оставлена без внимания. Замечает, что в водной части апелляционного постановления не указано оспариваемое решение - приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 года.

На основании изложенного просит постановленный приговор отменить, Наумова А.В. по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ назначить наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Наумова А.В. прокурор района ФИО19 ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Наумова А.В. адвоката ФИО13 и.о. прокурора района ФИО20 ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Наумова А.В. при его осуждении за совершение указанных преступлений не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Обвинительный приговор в части осуждения Наумова А.В. за восемь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ и постановлен с соблюдением принципов презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, закрепленных ст.ст.7, 14, 15 УПК РФ.

При этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все приведенные судом в обоснование виновности Наумова В.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Осужденный Наумов А.В, защитник Брицына Е.В. в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии умысла у Наумова А.В. на обман потерпевших, поскольку денежные средства им получались в рамках договорных отношений, а невыполнение им обязательств было обусловлено возникшими финансовыми трудностями.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Наумовым А.В. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность осужденного Наумова А.В. в совершении хищений денежных средств, подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании и верно оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах и условиях передачи денежных средств Наумову А.В, заявлениями потерпевших об обстоятельствах хищения их денежных средств, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, и др, которые привели известные им сведения о совершении преступлений, показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах написания Наумовым А.В. явки с повинной, протоколами осмотра документов, в том числе скриншотов переписки потерпевших с ФИО1, сведений о движении денежных средств по счетам.

Виновность Наумова А.В. в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается: исследованными показаниями ФИО26 о том, что Наумов А.В. с 2017 года не платил алименты на содержание сына Максима, никаких денег от него она не получала; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым связи с неуплатой алиментов в отношении Наумова А.В. составлен протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию, после чего являясь трудоспособным, без уважительных причин. По-прежнему средств на содержание ребенка не выплачивал; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что осужденный никакой помощи на содержание сына Максима не оказывал, алименты не платил. Так исследованными документами, в том числе копией судебного приказа от 18 октября 2017 года взыскании с Наумова А.В. в пользу ФИО26 алиментов на содержание Наумова Максима 26 октября 2013 года рождения; копией постановления мирового судьи о привлечении Наумова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, сведения о том, что задолженность Наумова А.В. по алиментам за период с 29 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года составила 118 845 рублей 53 копейки.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Наумова А.В. обвинительного приговора.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Наумов А.В, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших под видом правомерной деятельности, получал от потерпевших денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению.

При этом осужденный достоверно знал об отсутствии у него возможности исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Наумовым А.В. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Частичный возврат потерпевшим денежных средств не опровергает правильность выводов суда о хищении осужденным их имущества в размере, указанном в фабуле приговора.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями и потерпевшими были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденной указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Наумова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о мошенническом завладении Наумовым А.В. денежных средств подтверждаются исследованными доказательствами и являются верными.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Наумову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья Наумова А.В. и его близких родственников, беременность сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Наумову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Наумову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в судебном акте.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения суда мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Наумова А.В, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Наумова В.А. и защитника-адвоката Брицыной Е.Н. оставить без удовлетворения, приговор Питкярантского городского суда от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года в отношении Наумова Александра Вячеславовича - без изменения.

Судья И.Н. Черных