Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1793/2023[77-982/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дерышевой С.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвокатов Мамышева А.Ю. и Дерышевой С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года

Марковкин В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КАССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2018 года по 1 декабря 2019 года, а также с 5 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на имущество Марковкина В.О. в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением, отчуждением и прекращением прав Марковкина В.О. на имущество до уплаты штрафа и решения вопроса по гражданским искам потерпевших.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марковкин В.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дерышева С.Г. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297, 302 и 307 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, должным образом не мотивировал принятое им решение. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Марковкина В.О. обвинение. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ее подзащитного на совершение мошеннических действий при строительстве многоквартирного дома стороной обвинения не опровергнуты.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, решения арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, указала на значительный объем выполненных строительных работ, который не был выполнен до конца из-за административного давления со стороны проверяющих и надзирающих органов, а также негативной информации в средствах массовой информации.

Выводы суда, что ООО " "данные изъяты"" не выполнило свои обязательства по договорам по причине хищения денежных средств дольщиков ничем не подтверждены и являются противоречивыми. Судом не установлен способ хищения денежных средств дольщиков.

Цитируя ст.8 Конституции Российской Федерации, перечисляя нормы Семейного Кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 года N 18-П оспаривает решение суда о сохранении ареста на имущество Марковкина В.О, так как нарушается права собственности супруги последнего - ФИО4

Апелляционная инстанция, рассматривая доводы стороны защиты, допущенные нарушения закона не устранила и оставила приговор суда без изменения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Марковкина В.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Марковкина В.О. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Марковкина В.О. в совершенном преступлении против собственности.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Марковкина В.О. обвинение в умышленном преступлении, поскольку последний осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших - участников долевого строительства, пояснивших обстоятельства передачи денежных средств в ООО "Экспресс" в счет исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в многоквартирном доме, письменными договорами долевого участия в многоквартирном доме, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и другими финансовыми документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, заключениями судебно-строительных экспертиз от 4 июня 2018 года, 22 мая и 15 июля 2020 года согласно выводов которых сумма денежных средств, привлеченных ООО " "данные изъяты" по договорам долевого участия в строительстве составила 71.779.245 рублей, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и сантехнических работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу Великий Новгород, "адрес" на март 2015-2017 годов составила "данные изъяты" рублей 90 копеек и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Марковкина В.О.

Сторонами в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспаривается, что Марковкин В.О. являлся единственным участником и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", единственным исполнительным органом и был наделен полномочиями осуществлять руководство их текущей деятельностью, действовать без доверенности от имени организаций, тем самым выполняя в указанных коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Критерием заключения ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" договора генерального подряда явилось наличие у ООО " "данные изъяты"" свидетельства СРО, что в свою очередь было необходимо для производства строительных работ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует обоснованный вывод суда первой инстанции, что подконтрольное Марковкину В.О. ООО " "данные изъяты"" было привлечено к строительству многоквартирного дома в качестве генерального подрядчика с целью беспрепятственного незаконного распоряжения привлеченными денежными средствами участников долевого строительства.

Участниками долевого строительства в кассу ООО " "данные изъяты"" как наличным, так и безналичным путем, в счет исполнения по обязательств по договорам долевого участия внесено в общей сумме 71.779.245 рублей.

Суд сделал верный вывод, что Марковкиным В.О. были привлечены денежные средства дольщиков в размере, позволяющим закончить строительство многоквартирного дома исходя из проектной документации, при этом строящийся дом при отсутствии для этого неустранимых препятствий достроен и введен в эксплуатацию не был.

Таким образом, Марковкин В.О. путем обмана ввел в заблуждение участников долевого строительства и сотрудников Администрации Великого Новгорода относительно заявленных им намерений о строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению проведенных по делу судебно-строительных экспертиз стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома по адресу Великий Новгород, "адрес" составила 37.516.689 рублей 90 копеек.

Апелляционная инстанция рассматривая доводы стороны защиты подтвердила правильность выводов суда, что частичное выполнение строительных работ на общую сумму не более 37.516.689 рублей 90 копеек являлось созданием видимости исполнения подконтрольными Марковкину В.О. ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договорных обязательств по заключенным с участниками долевого строительства договорам.

Способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией Марковкиным В.О. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", так как он получил возможность распоряжаться внесенными участниками долевого строительства денежными средствами по своему усмотрению лишь в силу занимаемого им служебного положения.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные стороной защиты отчеты ООО " "данные изъяты"" о рыночной стоимости прав застройщика, согласно которым права застройщика на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу оценены в "данные изъяты" рублей и на земельный участок в "данные изъяты" рублей и на незавершенное строительством подвальное помещение в "данные изъяты" рублей 64 копейки, так как предметом исследования являлась рыночная стоимость прав застройщика, а само исследование проведено на 10 июля 2018 года, то есть на дату более позднюю, чем период совершения инкриминируемого осужденному преступления.

Суд рассматривая довод стороны защиты о значительном повышении цен на строительные материалы в период строительства правильно дал им оценку исходя из сведений представленных Федеральной службой государственной статистики о средних ценах на отдельные виды продукции, приобретенной строительными организациями за период 2014-2017 годов.

Суд обоснованно критически оценил доводы стороны защиты о чинимых со стороны органов государственной власти, МУП "Новгородский водоканал" и ПАО "Управление механизации N 268" препятствий в окончании строительства многоквартирного дома, о чем достаточно мотивированно указал в судебном решении.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод стороны защиты о нарушении судом правил преюдиции, закрепленных в ст. 90 УПК РФ, верно указала, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяли вывод суда о невиновности осужденного. Обстоятельства мошеннических действий как уголовно-наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде, что подтверждает правильность вывода суда о неверном толковании стороной защиты закона, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность достаточна для установления юридически значимых фактов для вывода о формировании у Марковкина В.О. умысла на хищение денежных средств дольщиков многоквартирного дома в особо крупном размере.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Марковкина В.О. по ст. 159 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Марковкину В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии общего режима.

Решение суда о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением Марковкина В.О. права владения и пользования арестованным имуществом. В связи с исполнением решения суда о выплате назначенного штрафа и с тем, что гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО18 и представителя гражданского истца ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставлены без рассмотрения, с разъяснением последним обращения в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно сохранил арест на имущество Марковкина В.О, что не противоречит положениям ст. 309 УПК РФ.

Установленные во исполнение судебного решения ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного судопроизводства. После разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного судопроизводства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, доводы адвоката осужденного о нарушении прав ФИО4 при сохранении ареста на имущество ее супруга не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия кассационной жалобы последней на состоявшиеся судебные решения (ст.ст. 401.1 и 2 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении Марковкин В.О. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи