Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1834/2023[77-997/2023]

N 77-997/2023

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя умершего обвиняемого Ткачева К.А. - Емельяновой Н.Г. на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8.09.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления представителя умершего обвиняемого Емельяновой Н.Г, защитника Носовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткачева К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 8.09.2022 постановление изменено, действия Ткачева К.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановлением суда (с учетом апелляционного постановления) установлена виновность Ткачева К.А. в совершении 6.11.2020 в г. Санкт-Петербурге кражи.

В кассационной жалобе представитель Ткачева К.А. Емельянова Н.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или вернуть дело прокурору.

Полагает, что действия Ткачева К.А. не являются хищением с учетом обстоятельств дела и личности умершего.

Указывает, что Ткачев К.А. положительно характеризовался, работал в охранных предприятиях, не брал чужого, в нем "сработали охранник и недоверие к продавцу магазина", в семье был хороший доход, телефон потерпевшего Ткачеву К.А. был не нужен. Утверждает, что, если бы в телефоне была сим-карта и заряд, то Ткачев К.А. нашел бы собственника и возвратил телефон, для этого он его и взял.

Считает, что по делу необходимо было доказать, что телефон имел сим-карту, наличие или отсутствие аккумулятора в телефоне, что могло бы свидетельствовать о возможности поиска собственника телефона; также необходимо было сделать запрос мобильному оператору, чтобы определить время последних звонков по сим-карте, которые могли делать потерпевший и Ткачев К.А. Полагает, что если бы Ткачев К.А. похитил телефон с сим-картой и аккумулятором, как утверждает следствие, то он должен был бы его включить 6.11.2020, что можно было бы установить, даже если бы он выкинул сим-карту.

По мнению автора жалобы, суды не описали субъективную сторону преступления, субъективная сторона преступления отсутствует, поскольку не было изъятия имущества, так как потерпевший сам выложил свой телефон, не мог вспомнить куда, вещь выбыла из его владения в результате его действий, а не действий Ткачева К.А. по противоправному изъятию телефона у потерпевшего.

Отмечает, что потерпевший не знал, где оставил телефон, обнаружил его отсутствие только тогда, когда в подсобном помещении надел куртку и вышел в зал, не контролировал вещь в пределах магазина, обнаружил, где оставил телефон, только после просмотра записи с камер наблюдения.

Указывает, что из видеозаписи не усматривается, что Ткачев К.А. скрывает свои действия по изъятию телефона, видно, что он действовал открыто и неторопливо, продавца "данные изъяты" за прилавком уже не было.

Выражает несогласие с указанием судов на то, что Ткачев К.А. не сообщил о находке телефона продавцу магазина, не передал его администрации магазина, а забрал его. Анализирует положения ст. 227 ГК РФ. Отмечает, что УК РФ не предусматривает ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, требований ГК РФ.

По мнению автора жалобы, по делу необходимо было истребовать статистическую карточку Ф 1.1, поскольку Ткачев К.А. полагал, что имела место "подстава" телефона под видео фиксацию с целью повышения показателей оперативных сотрудников по раскрытию преступлений, в карточке было бы указано, раскрыто преступление оперативным путем или следственным.

Считает, что в связи с отказом судов в истребовании статистической карточки Ф 1.1. были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе было нарушено право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.В. Меликянц полагает, что судами на основании достаточной совокупности доказательств установлена виновность Ткачева К.А. в совершении кражи, его действия правильно квалифицированы как кража.

Проверив, материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В постановлении суда указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ткачева К.А. в содеянном.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых было установлено, что в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 06 минут 06 ноября 2020, Ткачев К.А, находясь в помещении магазина "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", 2-й "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с прилавка указанного магазина, тайно похитил (обратил в сою собственность) принадлежащий ФИО8 мобильный телефон " "данные изъяты"" в корпусе золотого цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", материальной ценности не представляющей, который потерпевший оставил на прилавке, когда пришел к своему знакомому - продавцу "данные изъяты" с которым зашел в подсобное помещение, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился согласно своему преступного умысла, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе Емельянова Н.Г. не оспаривает, что Ткачев К.А. взял с прилавка телефон потерпевшего и ушел с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В развитие предписаний ст. 35 Конституции Российской Федерации и в целях выполнения вытекающих из ее ст. 45 (ч. 1) задач обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, включая право собственности, стимулирования граждан к уважению собственности, к правопослушному и добросовестному обращению с обнаруженным чужим имуществом законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственника, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку: если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (п. 2, 3 ст. 218, п. 2 ст. 227, п. 1 ст. 228). При этом данный Кодекс прямо предусматривает обязанности лица, нашедшего потерянную вещь, немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении или на транспорте, лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (п. 1 ст. 227).

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Потерпевший ФИО8 оставил свой телефон на прилавке магазина, когда пришел к своему другу - продавцу Эдуарду, имел возможность вернуться за телефоном, что и сделал, оставленный на прилавке телефон не являлся брошенной вещью, Ткачев К.А, обнаружив на прилавке телефон потерпевшего, должен был осознавать указанные обстоятельства, при этом не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а забрал его себе, и с ним скрылся, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение телефона и на обращение его в свою собственность.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе стоимость похищенного телефона, судом установлены.

Действия Ткачева К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Статистическая карточка формы Ф 1.1 какого-либо доказательственного значения не имеет, оснований для ее истребования у судов не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановления и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

оставить кассационную жалобу представителя умершего обвиняемого Ткачева К.А. - Емельяновой Н.Г. на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8.09.2022 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк