Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1905/2023[77-1000/2023]

N 77-1000/2023

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Станкевича А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 уголовное дело в отношении Пушкина Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты" гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит постановление и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, постановление суда является несправедливым.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 N 519-О. Указывает, что право отказа от уголовного преследования принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, потерпевший не может предопределять необходимость уголовного преследования, суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.

Отмечает, что суд, прекращая уголовное дело, исходил из того, что Пушкин Я.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, примирился с ней, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела: избрание Пушкиным Я.С. скорости, значительно превышающей допустимую для движения в населенном пункте, управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, а также то, что он поставил под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, которой в результата столкновения причинен тяжкий вред здоровью, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

По мнению заместителя прокурора города, само по себе возмещение потерпевшей ФИО8 морального вреда и примирение с ней никоим образом не свидетельствует о заглаживании Пушкиным Я.С. вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что потерпевшая заявляла гражданский иск о взыскании с Пушкина Я.С. "данные изъяты" руб, в судебном заседании она сообщила, что Пушкин Я.С. передал ей в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, однако, полностью ее здоровье не восстановлено, поскольку ногу ей уже не вернуть, ей предстоит провести несколько операций. Считает, что установить размер причиненного преступлением потерпевшей вреда не представляется возможным, о чем она и сообщила суду, то есть Пушкин Я.С. лишь предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а не загладил его полностью.

Обращает внимание на то, что суд указал, что обвиняемым потерпевшей ФИО8 принесены извинения, однако в судебном заседании потерпевшая сообщила, что общалась только с адвокатом, который и принес ей извинения, обвиняемый к ней не подходил, извинений не приносил, при попытке Пушкина Я.С. принести извинения в судебном заседании, потерпевшая сказала: "Что ж, Бог простит. Ногу Вы мне все равно не вернете", то есть фактически извинения обвиняемого не приняла.

Отмечает, что суд должен в судебном заседании установить полноту заглаживания вреда, выяснить непосредственно в судебном заседании мнение потерпевшей.

Указывает, что вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Считает, что незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела способствует появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности за совершение деяния, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Пушкину Я.С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что одно только управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без причинения вреда здоровью людей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей в качестве обязательного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, постановление суда безосновательно оставлено без изменения.

По мнению заместителя прокурора города, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли незаконное освобождение Пушкина Я.С. от уголовной ответственности, в результате чего были нарушены принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

Пушкин Я.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 29.07.2021 в г. Санкт-Петербурге, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем, избрал скорость 77 км/ч, которая значительно превышала скорость для движения в населенном пункте - 60 км/ч, при перестроении из средней полосы проезжей части в левую полосу не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей12 части, пересек линию дорожной разметки 1, 3 Приложения N 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, а затем наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащей ФИО10, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением ФИО9 ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по ходатайству адвоката к материалам дела было приобщено ходатайство ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Пушкина Я.С. целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования Пушкин Я.С. обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Заместитель прокурора города обоснованно указал, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Пушкину Я.С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Также, судом не было учтено, что условиями прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, являются возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, примирение.

Судом было приобщено по ходатайству адвоката письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, суд не убедился, что причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен в полном объеме, стороны примирились.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с Пушкина Я.С. "данные изъяты" руб. В судебном заседании потерпевшая заявила, что Пушкиным Я.С. приняты меры по заглаживанию вреда, которые выразились в передаче ей денежных средств в размере "данные изъяты" руб, однако, полностью ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, поскольку ногу ей уже не вернуть, а также сообщила суду, что ей еще предстоит провести несколько операций. Таким образом, установить размер причиненного преступлением потерпевшей вреда не представляется возможным, о чем она и сообщила суду, то есть Пушкин Я.С. лишь предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а не загладил его полностью.

Одновременно суд первой инстанции указал, что обвиняемым потерпевшей ФИО8 принесены извинения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопрос адвоката Пушкина Я.С. о том, принесены ли ей последним извинения, потерпевшая указала, что она общалась только с адвокатом, который и принес ей соответствующие извинения, обвиняемый к ней не подходил, извинений ей не приносил, она в них не нуждается. При попытке Пушкина Я.С. принести потерпевшей извинения в судебном заседании последняя ответила: "Что ж, Бог простит. Ногу Вы мне все равно не вернете", то есть потерпевшая извинения Пушкина Я.С. фактически не приняла.

Таким образом, выводы суда о том, что между странами состоялось примирение, потерпевшей полностью возмещен причиненный преступлением вред, не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, отменить состоявшиеся в отношении Пушкина Я.С. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 в отношении Пушкина Я.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом.

Председательствующий М.В. Нагуляк