Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2199/2023[77-1150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Гилязовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Плешковой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В, действующего в защиту его интересов, и по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В. по доводам жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления и об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года Михеев Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужденный 30.03.2021г. Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 3 847 372 рублей 05 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев;

по ч.6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 52 604 550 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 53 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021г, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 53 030 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 8 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021г, а также время содержания под стражей с 18 сентября 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискации имущества, аресте, наложенном на имущество.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года изменен:

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Михееву О.Ю. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021г. с 30 марта 2021 года по 14 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2019г. с 11 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении назначенного Михееву О.Ю. в качестве основного и дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Михеев О.Ю. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 1 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, в период с 1 ноября 2014 года по 18 января 2016 года.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Михеев О.Ю. и адвокат Кузьмин С.В. и дополнениях к ним адвокат Иванов А.П. выражают несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом занята обвинительная позиция, нарушено право Михеева О.Ю. на защиту, допущены нарушения ст.ст.220, 307 УПК РФ, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в предъявленном ему обвинении не указан способ совершения преступления, какие именно действия (бездействие) Михеевым О.Ю. совершены как должностным лицом в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, перечислены лишь его служебные полномочия, обусловленные приказом о назначении его на должность директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, положениями о филиале, должностной инструкцией, приказом о распределении обязанностей между директором филиала и его заместителями. Вмененная Михееву О.Ю. должностная инструкция от 30.09.2016г. принята им как директором филиала к исполнению 15.10.2016г. и не относится к периоду вменяемого ему преступления с 01.11.2014г. по 18.01.2016г, инструкция не утверждена соответствующим органом, в ней отсутствует дата и подпись директора ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вместо указания в обвинении за какие конкретные действия Михеев О.Ю. получил взятку от ФИО2 (по каким заявкам и объектам недвижимости) и совершал ли он данные действия в её интересах, перечислена лишь возможность (без конкретизации) дачи им распоряжений подчиненным сотрудникам о приеме и выдаче документов во вверенных ему структурных подразделениях филиала, проведения кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах землестроительства, а также указаны все функции ФГБУ "ФКП Росреестра" как его полномочия. Все перечисленные в приговоре функции ранее в силу ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приказа N90-П от 12.03.2014г. "О распределении обязанностей между директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и его заместителями" и должностных инструкций выполняли сотрудники филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Михеев О.Ю. не обладал полномочиями давать распоряжения и указания, касающиеся государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, так как данная функция отнесена к компетенции Управления Росреестра по Ленинградской области; судом апелляционной инстанции аналогичные доводы жалобы незаконно оставлены без удовлетворения.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, и по уголовному делу в целом нарушены правила подсудности и требования ст.47 Конституции РФ, ст.32 УПК РФ, уголовное дело должно было рассматриваться в Приморском районном суде г..Санкт-Петербурга по месту подписания договора от 20.10.2016г. о переуступке пая в офисе ООО "СК "ЛенСпецСМУ"; вывод суда об окончании совершения преступления 21.03.2017г. регистрацией в территориальном отделе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности ФИО3 на квартиру не основан на нормах гражданского права и не подтверждается исследованными доказательствами, в качестве предмета части взятки передавалась не квартира, а денежные средства за нее в безналичном и наличном виде для покупки у ФИО13 пая, квартира находилась в собственности у кооператива, а не у ФИО13 и отношения кооператива с собственником пая регулировались не вещным правом, а нормами обязательственного права, даже если исходить из выводов суда, что взятка передавалась ему не в виде пая на квартиру, а в виде самой квартиры, то преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности, которая производилась на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а не Невского районного суда Санкт-Петербурга. Суд с обвинительным уклоном, не указал в приговоре нарушения в обвинительном заключении, скрыв из обвинения указания на номера свидетельств и об их поддельности, проигнорировав ответ из Кадастровой палаты от 17.10.2017г, что по поддельным свидетельствам возбуждены уголовные дела, которые намеренно приостановлены для утяжеления предъявленного Михееву О.Ю. обвинения и повышения статистики по борьбе с коррупцией.

Инкриминируемое преступление по ч.6 ст.290 УК РФ Михеев О.Ю. не совершал, он полностью признает вину в хищении земельных участков, получение земельных участков, оплата пая за квартиру и затрат на поездки за границу являлись не взяткой, а его долей за участие в хищении 10% земель, незаконно полученных за счет земель лесного фонда при уточнении границ земельного участка, а также за участие в хищении земельных участков в Приозерском и Выборгском районах Ленинградской области с использованием поддельных свидетельств о праве собственности, его версия защиты не проверена и не опровергнута. Выделение в отдельные производства эпизодов хищения земли и хищения земельных участков с помощью поддельных свидетельств нарушило требования ст.15, ч.2 ст.154, ст.252 УПК РФ и право Михеева О.Ю. на защиту, ограничило его доступ к правосудию и справедливому суду, в удовлетворение заявленных стороной обвинения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы жалобы незаконно оставлены без удовлетворения, часть доводов не оценена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Михеева О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Михеевым О.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о назначении Михаееву О.Ю. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021г. - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 53 030 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 8 лет, считать Михеева О.Ю. осужденным к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 53 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 8 лет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2022г. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021г. отменен и материалы уголовного дела возвращены прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Михеева О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах получения по предварительному сговору и совместно с Михеевым О.Ю. от ФИО5 двух земельных участков, оформленных по ? на их с Михеевым О.Ю. тещ, и содействия во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах интересующих ФИО5 и ФИО2 земельных участков, в том числе за способствование ускорению оформления соответствующих документов;

показаниями свидетелей:

ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью совместно со своей женой ФИО4, по оказанию юридических услуг, в том числе по сопровождению сделок с недвижимостью и регистрацией объектов недвижимости на территории Ленинградской области, с момента назначения Михеева О.Ю. директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области начались задержки в выдаче документов и систематические нарушения сроков оказания государственных услуг по осуществлению кадастрового учета, появились проблемы с осуществлением кадастрового учета, поступали отказы в регистрации по техническим, кадастровым ошибкам, однако фактически ошибки в документах отсутствовали, в ходе общения Михеев О.Ю. предлагал свой порядок действий, чтобы не было проблем с кадастровым учетом, за что просил денежные средства, все вопросы, по которым ФИО5 обращался к Михееву О.Ю, были в рамках закона, Михеев О.Ю. брал денежные средства за то, чтобы он не чинил препятствий его (ФИО5) законной деятельности, в 2015 году Михеев О.Ю. за общее покровительство и отсутствие проблем, связанных с деятельностью филиала ФКП, обязал его выполнять его просьбы и оплачивать его жизненные потребности, в том числе поездки Михеева О.Ю. и его семьи на отдых в Финляндию, Испанию, Италию, поездки оплачивал он (ФИО5) и его жена ФИО2;

ФИО2, что она совместно с мужем ФИО5 осуществляла коммерческую деятельность по оказанию услуг юридическим и физическим лицам, в том числе по сопровождению сделок с недвижимостью и регистрацией объектов недвижимости на территории Ленинградской области, после назначения Михеева О.Ю. на должность директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области начались задержки в выдаче документов и систематические нарушения сроков оказания государственных услуг по осуществлению кадастрового учета, постоянно производились приостановки, Михеев О.Ю. за денежное вознаграждение предложил ее мужу решение отдельных вопросов, общее покровительство и отсутствие проблем с деятельностью филиала, при отсутствии взаимопонимания между ними его отношение, отношение сотрудников филиала могло измениться, в счет оплаты покровительства Михеев О.Ю. неоднократно просил ее оплатить услуги и товары для себя и своей семьи, связанные с поездками за границу и оплатой страховки, в октябре 2014 года Михеев О.Ю. попросил её помочь с оформление загранпаспортов и виз для него и его семьи, а также оплатить им путевки в Милан (Италию), она за свои деньги оплатила им страховку на сумму 4045, 40 рублей, путевки на сумму 183600 рублей, в мае 2015 года по просьбе Михеева О.Ю. она также оплатила путевки ему и его семье в Валенсию (Испанию) - 28928 рублей 68 копеек, 15186 рублей, 1779 рублей 16 копеек, 154897 рублей 6 копеек, 35261 рубль 45 копеек (авиа и железнодорожные билеты, проживание в апартаментах), в декабре 2015 года в Милан - 102028 рублей, 240901 рубль 44 копейки (билеты, проживание, трансфер), все оплаты указанных поездок являлись взяткой Михееву О.Ю. за общее покровительство по службе ее предпринимательской деятельности, для того чтобы ее документы проходили без задержки и вопросы с земельными участками и объектами решались быстрее, она не могла отказать Михееву О.Ю, так как без его одобрения беспрепятственно не получилось бы совершить ни одной регистрации в кадастровой палате Ленинградской

области;

ФИО6, являющейся с 2009 года помощником нотариуса, об обстоятельствах обращения ФИО2 для оформления доверенности от имени тещи Михеева О.Ю. на регистрацию права собственности, составления и подписания договора купли-продажи двух участков в Копорье в пользу тещ Михеева О.Ю. и Храмова С.Л. в равных долях, а также обращения ФИО7 относительно наследства ФИО8, в рамках данного обращения ей принесли документы, в том числе, три свидетельства старого образца на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Ленинградской области, она не знала, как правильно провести данное наследство через кадастровую палату Ленинградской области, поэтому обратилась к ФИО5, который знал Михеева О.Ю, ФИО5 ей сообщил, что данным вопросом займется Михеев О.Ю, за работу с земельными участками ФИО5 с ФИО2 предложили ФИО9 их забрать себе;

ФИО10 об обстоятельствах обращения к ней ФИО2 за покупкой квартиры в жилом комплексе "Речной", о том, что у нее есть покупатель, который хочет приобрести там квартиру, она нашла квартиру, стоимость которой на 12.10.2016г. составляла 7440000 рублей 91 копейка;

ФИО11, что в счет возврата долга он должен был передать ФИО5 два земельных участка, один из участков ФИО5 попросил оформить на других лиц - двух женщин;

ФИО12, являющегося руководителем офиса продаж в АО "ЭталонЛенСпецСму", об обстоятельствах заключения соглашения о замене стороны по договору пая накопления, при заключении сделки присутствовал он, ФИО2, ФИО13, ФИО14;

ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО16 ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, копиями устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области; копией приказа о назначении Михеева О.Ю. на должность директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 27.06.2013г.; копиями должностных инструкций, приказов о распределении обязанностей между директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и его заместителями, между директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и его заместителями, документов, подтверждающих оплату ФИО2 расходов Михеева О.Ю. и членов его семьи, связанных с поездками за границу; сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2 и выпиской по ее счетам; ответами на запросы из туристических компаний об оплате ФИО2 стоимости путевок, в том числе для Михеева О.Ю. и членов его семьи; заявлением ФИО5 о передаче взятки Михееву О.Ю. за постановку на кадастровый учет земельных участков в Ленинградской области; ответами на запрос, согласно которым представлены заверенные копии правоустанавливающих документов на квартиру, договор паенакопления, дополнительные соглашения и другие; результатами ОРМ; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний Храмова С.Л. и свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора Михеева О.Ю. Храмовым С.Л. и свидетелями судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Михеева О.Ю. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Михеева О.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст.171 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Михееву О.Ю. обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами осуждённого Михеева О.Ю, адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П. о том, что суждения суда в части квалификации действий Михеева О.Ю. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ не позволяют определить конкретные действия совершенные им, как виновно совершенное общественно опасное деяние, поскольку данные доводы не основаны на нормах уголовного закона, согласно которым ответственность за получение взятки предусмотрена как за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, так и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, что и было вменено в вину Михееву О.Ю.

В обвинительном заключении указано и установлено судом, что Михеев О.Ю, являясь директором ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью Филиала, обладающий полномочиями по планированию, координации и контролю работы отделов Филиала, имеющий право издавать приказы по Филиалу, давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала, будучи осведомленным о том, что деятельность ФИО2 связана с регистрацией объектов недвижимости на территории Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, высказал ФИО2 предложение о передаче ему лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в крупном размере и впоследствии получил от нее взятку на сумму 769 474 рубля 41 копейка, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица как директора Филиала по даче распоряжений и указаний подчиненным сотрудникам о приеме и выдаче документов во вверенных ему структурных подразделениях Филиала, проведению государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлению сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах землеустройства, расположенных на территории Ленинградской области в интересах ФИО2

Вопреки доводам осуждённого Михеева О.Ю, адвокатов Кузьмина С.В. и Иванова А.П. уголовное дело в отношении Михеева О.Ю. в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренной ст.32 УПК РФ, и во взаимосвязи с толкованиями, данными в п.п. 10, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обоснованно рассмотрено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга. Как установлено судом предметом взятки по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.250 УК РФ, являлась квартира, расположенная в Невском районе г. Санкт-Петербурга, для приобретения которой взяткодатель возмещал ее стоимость, а не денежные средства или пай.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы стороны защиты проверены, по всем ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о неподсудности уголовного дела Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга, приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Постановленный в отношении Михеева О.Ю. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Михеева О.Ю. по п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Михееву О.Ю. как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева О.Ю, учтены, что он ранее не судим, частично признал свою вину, дал явку с повинной в виде заявления, в котором признал факт незаконного получения долей двух земельных участков и оплаты услуг имущественного характера, до задержания занимался общественно-полезной деятельностью, положительно характеризовался по месту работы, положительно охарактеризован свидетелями, в том числе бывшим коллегой, награжден почетными грамотами и дипломами за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, иными благодарностями, медалью ФГУ "Госземкадастрсъемка", "За добросовестный труд", знаком "Почетный геодезист", является ветераном труда, положительно характеризуется в период содержания под стражей, поощрялся в СИЗО, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, оказывал материальную помощь родителям-пенсионерам и теще, страдающими тяжкими заболеваниями и имеющими инвалидность 3 группы. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Михееву О.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению:

окончательное наказание Михееву О.Ю. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021г, а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2022г. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021г. отменен и материалы уголовного дела возвращены прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, с учётом изложенного из вводной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на осуждение по приговору от 30.03.2021г, из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения - мотивировка применения ч.5 ст.69 УК РФ, а из резолютивной части приговора и апелляционного определения - указание о назначении Михееву О.Ю. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о зачете периода содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить.

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года в отношении Михеева Олега Юрьевича изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на осуждение Михеева О.Ю. приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения - мотивировку применения ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора и апелляционного определения указание о назначении Михееву О.Ю. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также на зачет в срок лишения свободы: времени содержания под стражей в период с 30 марта 2021 года по 14 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михеева О.Ю. и адвоката Кузьмина С.В, действующего в защиту интересов осужденного Михеева О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи