Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-665/2023[77-686/2023]

дело N 77-686/2023

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скачко И.Ю. в интересах осужденного Гарипова Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы адвоката и возражений на неё, выслушав адвоката Скачко И.Ю, осужденного Гарипова Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, ГАРИПОВ Эльдар Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ с 11 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с указанным зачетом постановлено считать Гарипова Э.В. фактически отбывшим назначенное судом наказание.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года Гарипов Э.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 января 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скачко И.Ю. в интересах осужденного Гарипова Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие было проведено судом с обвинительным уклоном и с нарушением права осужденного на защиту.

Так судом необоснованно было отказано стороне защиты в вызове для допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, повторном вызове для допроса свидетеля ФИО5.

Допрос указанных лиц имел важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, так как мог подтвердить версию защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах уголовного дела содержаться недостоверные данные места проживания ФИО1 и ФИО2, что может свидетельствовать о том, что указанные лица в ходе производства следственных действий не участвовали.

Несмотря на допрос в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, после его допроса защитой суду были представлены видеозаписи, сделанные в момент задержания Гарипова Э.В. 31 января 2021 года, которые опровергают показания указанного свидетеля. На момент первоначального допроса указанные доказательства - видеозаписи не были представлены суду, в связи с чем защита была лишена возможности задать вопросы свидетелю и оспорить его показания.

Отказывая в назначении проведения следственного эксперимента, ситуационной судебно-медицинской экспертизы и биологической судебно-медицинской экспертизы, основывая приговор, в том числе, на показаниях следователя ФИО6, заявившей суду об отсутствии нарушений при производстве ею предварительного следствия, что опровергает осужденный, суд отошел от принципа беспристрастности.

Кроме того, полагает, что судебные решения основаны на предположениях в отношении фактов имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом не доказано, что Гарипов Э.В. знал о том, что его задержание осуществляется сотрудниками правоохранительных органов и что удар он нанес умышленно.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы адвоката удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Гарипова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Гарипова Э.В. в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшего ФИО7; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12; протоколом проверки на месте показаний потерпевшего от 19 апреля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года; осмотренной следователем видеозаписью событий 31 января 2021 года; иными видеозаписями рассматриваемых событий, заключением эксперта N 42-К от 15 февраля 2021 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также другими исследованными в суде допустимыми доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о наличии у суда обвинительного уклона являются необоснованными, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные постановления суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденного, не содержат. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты сам по себе не указывает на то, что суд встал на сторону обвинения.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Гарипова Э.В.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Утверждение стороны защиты о том, что Гарипов Э.В. не мог идентифицировать потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, как сотрудников правоохранительных органов, а удар потерпевшему нанес не умышленно, были проверены судами и на основе исследованных и положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными. Доводы судов в указанной части мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Гарипова Э.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Гарипову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Скачко И.Ю, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах осужденного Гарипова Э.В. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года в отношении Гарипова Эльдара Валерьевича без изменения.

Председательствующий судья: Д.Г. Фуганов