Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-846/2023[77-833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В. и Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Валиуллина Д.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Валиуллина Д.Н, его

защитника - адвоката Кириллова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года, ВАЛИУЛЛИН Дамиль Наильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 декабря 2011 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 декабря 2013 года по отбытии срока наказания.

26 декабря 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу, мера пресечения виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года с 3 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, а также с 26 декабря 2018 года по 5 апреля 2022 года (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валиуллина Д.Н. с 6 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство по уголовному делу.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года Валиуллин Д.Н. признан виновным осужден за незаконное хранение без цели сбыта аналогов наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 25 марта 2014 года в г. Нарьян-Мар при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиуллин Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств.

Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, таких, как справка об исследовании и заключение химико-фармакологической экспертизы.

Обращает внимание, что он ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта 17 декабря 2021 года, хотя экспертиза была проведена 24 июня 2014 года. Кроме того полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит хроматограмм иллюстрирующих проведение исследования и подтверждающих его выводы, в нем не описаны методики в соответствии с которыми отбирались пробы и проводилось исследование. Изъятое у него вещество на момент изъятия 25 марта 2014 года в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, как самостоятельная позиция не значилась.

Отмечает, что в процессуальных документах цвет наркотического средства указан различным (белый и светло-желтый), а в квитанции о приеме на хранение наркотического средства отсутствуют подписи лиц, сдавших его на хранение и принявших его.

Поясняет, что при описании деяния суд необоснованно указал о приобретении им у неустановленного лица наркотического средства, хотя сразу после его задержания он прямо указал, где и когда он нашел сверток с порошком.

Считает не обоснованной отрицательную характеристику его личности, которая противоречит положительной характеристике имеющейся в приговоре Нарьян-Марского городского суда от 26 декабря 2018 года. Отмечает, что с 26 декабря 2018 года по месту жительства не проживает, поскольку отбывает наказание в ИК. Не согласен с отрицательной характеристикой с места отбывания им наказания, поскольку изложенные в ней сведения относятся к событиям, имевшим место после инкриминируемых ему событий.

Указывает, об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО1, которые полагает необходимым исключить.

Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: давность инкриминируемого деяния, способствование расследованию преступления, изобличение возможных участников преступления.

Обращает внимание на отсутствие в апелляционном определении указания на участие в деле государственного обвинителя Беллевича Е.А, который согласно протоколу, принимал участие в судебном заседании.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиуллина Д.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Валлиулина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании N 250 от 31 марта 2014 года и заключения эксперта N 694/695 от 24 июня 2014 года, не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении химического исследования, обоснованно учтенного при проведении экспертизы.

Не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и отсутствие в заключении иллюстраций, графиков и хроматограмм, которые не являются обязательными.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать данное заключение в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод осужденного о возможной подмене изъятого у него вещества на иное, ввиду указания в процессуальных документах различных цветов этого вещества (белый и светло-желтый) проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство объясняется субъективным восприятием цвета экспертами и иными лицами в условиях конкретного освещения.

Из представленного заключения следует, что объект, подвергавшийся исследованию, был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу "адрес" и поступил в упаковке, исключающей доступ посторонних лиц.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Не ознакомление Валиуллина Д.Н. с вещественным доказательством, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно материалам дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было осмотрено следователем и подвергалось экспертному исследованию. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а также в суде первой инстанции сторона защиты не ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств.

Согласно выводам экспертизы, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество на момент изъятия в "Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, как самостоятельная позиция не значилось, являясь аналогом наркотического средства - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-инщдокарбоксилата, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, крупный размер данного наркотического средства составляет более 0, 25 грамма.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Валиуллина Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере, судом дана правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При этом оспаривание осужденным обстоятельств приобретения им аналога наркотического средства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный квалифицирующий признак Валиуллину Д.Н. не вменяется.

Судом тщательно проверялись версия осужденного о том, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку он не знал о содержимом пакетика, которые признаны не состоятельными.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Наказание Валиуллину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, судом установлен верно.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Валиуллину Д.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Валиуллина Дамиля Наильевича оставить без удовлетворения, а приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирёв