Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-865/2023[77-809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту осужденного Ревчука П.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и осужденного Ревчука П.С, выступление защитника - адвоката Журавлевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022

Ревчук Петр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения Ревчук П.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.10.2021 по 20.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Ревчук П.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 520 рублей.

С Ревчук П.С. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; производство по гражданскому иску ФИО8 в части взыскания затраченных на погребение 76 035 рублей прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.06.2022 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022 оставлен без изменения.

Приговором суда Ревчук П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 29.10.2021 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. в защиту осужденного Ревчука П.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными, немотивированными и необоснованными, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что безусловной совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что Ревчук П.С. совершил вменяемое преступление, органами предварительного расследования не представлено, в судебном заседании не добыто.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, приходит к выводу, что показания свидетелей, исключая родственников, не согласуются между собой, являются противоречивыми, они противоречат как предъявленному Ревчуку П.С. обвинению, так и входят в противоречия между собой. Обращает внимание, что указанные противоречия не были устранены, никто из свидетелей не был очевидцем, все их показания носят оценочный, субъективный характер. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые последние общались с Ревчук, противоречат друг другу, что суд оставил без внимания.

Анализируя письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, рапорт Хрустина С.Н, акт медицинского освидетельствования, протокол явки с повинной Ревчука П.С, протокол проверки показаний Ревчука П.С. на месте, заключения экспертов N 8/306-21/355-21 от 07.12.2021 и N 8/306-21/355-21-Д от 17.12.2021, выводы которых носят вероятностный характер; заключения экспертов, осмотр видеозаписи, светокопию карты вызова скорой помощи, протоколы осмотра предметов, указывает, что суд фактически не раскрыл содержание перечисленных доказательств.

Указывает, что суд сделал вывод, что Ревчук П.С. не отрицает, что смерть ФИО26 наступила вследствие его действий; суд также посчитал, что тяжкий вред здоровью ФИО26 был причинен в том месте, где констатирована ее смерть, в течение короткого промежутка времени с момента возвращения ФИО26 домой, исключил самооговор Ревчука П.С.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Ревчук П.С. о том, что ФИО26 пришла домой избитая, обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что множественные кровоподтеки ФИО26 нанес кто-то другой в ином месте при иных обстоятельствах, а три удара, приведшие к смерти - нанес именно Ревчук П.С.; при этом, каким образом суд установилфактические обстоятельства в приговоре не указано. Приходит к выводу, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено, кто, где, когда и при каких обстоятельствах причинил ФИО26 телесные повреждения; не ясно из чего суд сделал вывод об умышленном причинении тяжких телесный повреждений Ревчуком П.С.

Анализируя время совершения преступления, приходит к выводу, что у Ревчука П.С. не было временной возможности нанести ФИО26 телесные повреждения; указывает, что в квартире ФИО26 была примерно в 23.46, а в 22.53 Ревчук П.С. уже звонит в скорую помощь; считает, что указанное обстоятельство подтверждено и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, обращает внимание на их выводы о том, что травмы у ФИО26 образовались за несколько часов до смерти, переломы ребер причинены не менее, чем за 0, 5 - 1 час до смерти.

Считает, что заключение экспертизы N 8/306-21/355-21 является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора, поскольку эксперт исследует копию допроса подозреваемого копию протокола проверки показаний на месте от 30.10.2021, представленные в амбулаторию Воркутинского отделения ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" лично следователем, однако сведения на основании чего следователь представил эксперту указанные документы отсутствуют; кроме того, в проведении экспертизы участвовали иные эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось. По аналогичным основаниям считает, что являются недопустимыми заключение эксперта N 7/033-22/034-22. Заключение судебно-психиатрического эксперта также недопустимое доказательство в связи с отсутствием на нем печати. Полагает, что при проведении судебной психиатрической экспертизы суд должен был поставить перед экспертами вопрос о совершении деяния в состоянии аффекта.

Обращает внимание, что судом вне стадии судебного следствия при разрешении вопроса о мере пресечения оглашены доказательства по делу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки доводам апелляционных жалоб, устранился от их проверки.

Также считает, что при назначении наказания суд должен был применить в отношении Ревчука П.С. ст. 64 УК РФ; государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание на меньший срок.

Полагает, что даже если суд все же сочтет, что приговором в деяниях Ревчука П.С. и установлен состав преступления, то только предусмотренный ст. 118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 Ревчук П.С. не имел, иного материалами дела не доказано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Журавлевой Т.Е. старший помощник прокурора г. Воркуты Цман В.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В поданных осужденным Ревчуком П.С. возражениях на возражение прокурора по кассационной жалобе адвоката Журавлевой Т.Н, осужденный, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, указывает, что они не соответствуют законодательству, социальной и общественной справедливости.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, исследованные по делу доказательства, излагает свою версию событий, имевших место, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвокатом.

Просит не принимать во внимание возражения прокурора на кассационную жалобу адвоката в силу их несостоятельности и незаконности; отменить приговор и апелляционное определение и вынести новый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022 виновность Ревчук П.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Ревчука П.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Ревчук П.С. в судебном заседании частично признавшего свою вину в части причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и травмы живота, которые образовались от трех ударов - одного удара ногой в живот, удара ладонью в область головы и кулаком - в область переносицы; явкой с повинной Ревчук П.С.; протоколом проверки показаний Ревчук П.С. на месте; показаниями Ревчук П.С, данными в ходе предварительного следствия;

показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

протоколом осмотра места происшествия, сигнальным листком станции скорой медицинской помощи; заключениями экспертов N - 21 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО32; протоколами выемок и протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ревчук П.С, находясь в квартире по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшей не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, груди, живота, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО26 явилась массивная кровопотеря, развившаяся следствие внутрибрюшного кровотечения, как осложнение закрытой тупой травмы живота с массивным разрывом печени и разрывом брызжейки поперечной ободочной кишки.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, протоколам следственных действий и показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ, для устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Причина смерти установлена на основании заключений экспертов N 8/306-21/355-21 от 07.12.2021 и N 8/306-21/355-21-Д от 17.12.2021, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены на основании постановления надлежащего должностного лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 39 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" производство экспертизы трупа предусматривает направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов; приобщение к материалам экспертизы результатов дополнительн6ых инструментальных и (или) лабораторных исследований биологических объектов, а также поступивших дополнительных материалов. С учетом изложенного, проведение врачами ФИО33 и ФИО34 исследований частей тела трупа ФИО26 не являются нарушением порядка проведения экспертиз и не влечет за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о непричастности Ревчук П.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26, о причинении потерпевшей телесных повреждений третьими лицами, о том, что ни судом, ни следствием не было установлено кто, где, когда и при каких обстоятельствах причинил ФИО26 телесные повреждения, не установлено время и место совершения преступления; о необоснованности вывода суда о наличии умыла у подсудимого на причинение телесных повреждений; о том, что отсутствуют неопровержимые доказательства, того, что три удара, приведшие ФИО26 к смерти были нанесены именно Ревчуков П.С, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Версия стороны защиты и осужденного о том, что преступление было совершено в ином месте и иными лицами при иных обстоятельствах, отличных от указанных в приговоре, об отсутствии у подсудимого временной возможности нанести телесные повреждения, о причинении повреждений в области губ и закрытой тупой травмы грудной клетки по неосторожности в результате оказания непрофессиональной первой медицинской помощи была проверена судами первой и апелляционной инстанций, и признана несостоятельной.

Обстоятельства, место и время совершения преступления установлены судом на основании оценки исследованных по делу доказательств. Место совершения преступления - в "адрес" Республики Коми, то есть тяжкий вред здоровью был причинен в месте, где была констатирована смерть ФИО26, 29.10.2021 в период с 20.00 до 23.10 в течение короткого времени с момента возвращения ФИО26 домой, установлены судом путем тщательного исследования и анализа протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, экспертных заключений, в том числе в части обнаруженных следов крови, их локализации, механизме образования, и других доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовался вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО26 Проанализировав добытые по делу доказательства, в том числе, показания подсудимого Ревчук П.С, данные им в ходе предварительного расследования, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть, причинен Ревчук П.С. посредством нанесения ей удара ногой в область живота.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно и мотивом совершения преступления Ревчуком П.С. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован. Довод, аналогичный указанному в кассационных жалобах, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, и также признан несостоятельным. Оснований ставить выводы судов под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ревчук П.С. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нарушений требований ст.ст. 240, 252 УПК РФ судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследовались материалы дела, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку при продлении меры пресечения вопрос о виновности Ревчук не разрешался.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой стороной защиты и осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ревчук П.С, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 192 суд обоснованно признал Ревчука П.С. вменяемым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности Ревчук П.С. и членов его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ревчук П.С. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ревчук П.С. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшей мотивирован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Позиция государственного обвинителя о возможной мере наказания для подсудимого не является для суда обязательной.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Ревчук П.С. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО8 о взыскании с Ревчук П.С. компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту осужденного Ревчука П.С. - оставить без удовлетворения; приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.06.2022 в отношении Ревчук Петра Сергеевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи