Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-875/2023[77-831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В. и Снегирёва Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мургиной Н.И. и её защитника - адвоката Лысенко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденную Мургину Н.И. её защитника - адвоката Голубчину О.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, МУРГИНА Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20 и ФИО21) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с Мургиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями; в пользу ФИО19 - 720.000 рублей; в пользу ФИО20 - 2.001.490 рублей; в пользу ФИО22 - 490.000 рублей; в пользу ФИО23 - 459.700 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Мургиной Н.И. - квартиру по адресу; "адрес" до исполнения решения по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года Мургина Н.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших;

ФИО19 в крупном размере в сумме 770.000 рублей;

ФИО20 в особо крупном размере в сумме 2.001.490 рублей и ФИО21 в сумме 210.000 рублей, что является значительным ущербом;

ФИО22 в крупном размере в сумме 490.000 рублей;

ФИО23 в крупном размере в сумме 464.700 рублей.

Преступления совершены в период с 2017 - 2019 годов в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.А. в защиту осужденной Мургиной Н.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие судом по делу проведено формально с обвинительным уклоном. Постановленный приговор фактически является копией обвинительного заключения.

При этом считает, что приговор был изготовлен судьей заранее вне совещательной комнаты. На данное обстоятельство указывает то, что в совещательной комнате судья находился всего 40 минут, а оглашал приговор, состоящий из 91 страницы, 5 часов.

Настаивает на том, что виновность Мургиной Н.И. в инкриминируемых преступлениях, не доказана. Доказательства стороны защиты, подтверждающие алиби осужденной и недостоверность показаний потерпевших, судом не опровергнуты и не оценены.

Суд в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, без раскрытия их основного содержания.

Само дело, по мнению защитника, подлежало возврату прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования были незаконно объединены в одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ хищения денежных средств от ФИО20 в сумме 2.001.490 рублей и от ФИО21 в размере 210.000 рублей.

По версии следствия и суда, в период с 1 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года у Мургиной Н.И. возник преступный умысел на обман ФИО41, а в период с 1 июня 2017 года по 14 июля 2017 года, в ходе совершения преступления в отношении ФИО6 у Мургиной Н.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих ФИО21

Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что между эпизодами ФИО20 и ФИО21 существует тесная взаимосвязь с точки зрения объективных и субъективных признаков.

Обращает внимание, что вступившему в дело на стадии завершения судебного следствия адвокату Лысенко С.А, в нарушение уголовно-процессуального закона было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, который возможно было изготовить по частям ввиду длительности процесса, и в повторном допросе потерпевших и свидетелей. Тем самым было нарушено право Мургиной Н.И. на защиту.

Кроме того, назначенное наказание осужденной считает чрезмерно суровым. Считает, что судом в недостаточной степени была учтена личность Мургиной Н.И, обстоятельства смягчающие её наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Просит приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мургина Н.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам защитника Лысенко С.А.

Кроме того указывает, что судом было нарушено её право на защиту, а именно когда она выступала с последним словом её перебивал судья, задавал вопросы, что является недопустимым.

Функцию обвинения на себя взял председательствующий - судья "данные изъяты"

Прокурор в суде первой инстанции уклонился от выступлений в прениях, не обосновал обвинение, сославшись на обвинительное заключение. Также он использовал доказательства, не исследованные в суде, а именно показания свидетелей ФИО43. и ФИО29

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 октября 2021 года. Частично отсутствует аудиозапись судебного заседания от 15 октября 2021 года и от 7 декабря 2021 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно проигнорированы доказательства стороны защиты и отвергнуты только лишь на основании показаний потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО19 и ФИО1 При этом в деле имеются иные доказательства, подтверждающие её невиновность и опровергающие показания потерпевших.

Считает, что приговор основан на предположениях, прямые доказательства её виновности в деле отсутствуют.

Суд устранился от проверки её алиби, так на момент передачи ей наличных денег от ФИО20, указанный в приговоре, она не находилась на территории Калининградской области.

Назначенное наказание, по мнению осужденной, является чрезмерно суровым, назначенным без учета условий проживания её семьи и её личности. Суд не учел, что она является единственным кормильцем семьи. На её иждивении находится ребенок, она имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется, ранее не судима.

Не учтены судом и смягчающие её наказание обстоятельства.

Полагает, что суд имел возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения закона, само заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так судом не были рассмотрены её жалобы на промежуточные решения об отказе в направлении её на медицинское освидетельствование, в порядке ст. 110 УПК РФ. Сама судебная коллегия необоснованно отказала ей в проведении такого освидетельствования, при этом, не исследовав каких-либо медицинских документов.

Кроме того, судебная коллегия устранилась от проверки доводов жалоб, не исследовала документы, подтверждающие её невиновность, отказала в вызове для допроса потерпевшего ФИО20

Председательствующая судья "данные изъяты". ранее рассматривала в апелляционной инстанции её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда "данные изъяты" об отказе в направлении на медосвидетельствование. Двое других члена судебной коллегии также неоднократно рассматривали её апелляционные жалобы на постановления суда, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ и постановления суда о продлении срока содержания её под стражей. Следовательно, апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

Оспаривает законность наложения ареста на её единственное жильё - "адрес" в "адрес".

Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ФИО20, поскольку последний передавал денежные средства для неправомерных действий.

Обращает внимание на то, что аудиопротокол не соответствует протоколу судебного заседания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лысенко С.А. и осужденной Мургиной Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено

Выводы суда о виновности Мургиной Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Мургиной Н.И. в совершении преступлений установлена на основании исследованных судом доказательств:

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО19: показаниями потерпевшей ФИО19; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; заявлением ФИО19 от 17 декабря 2018 года; договора на оказание юридических услуг от 21 июля 2017 года; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО20 и ФИО21: показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО21; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО15, ФИО45 ФИО44.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ответом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; выписками по счетам; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО22: показаниями потерпевшего ФИО22; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31 и ФИО32, ФИО33, ФИО34; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО23: показаниями потерпевшего ФИО23, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО40; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённой, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Версии Мургиной Н.И. о намерении исполнить взятые на себя обязательства, отсутствии преступного умысла, законности её действий судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре применительно к каждому из преступлений.

Изложенные Мургиной Н.И. версии событий противоречат как показаниям потерпевших и многочисленных свидетелей, так и установленным в суде фактам представления Мургиной Н.И. заведомо подложных документов и сообщения заведомо недостоверных сведений о своих полномочиях, намерениях и совершенных якобы во исполнение договоров действиях.

Заявление Мургиной Н.И. о невозможности получения наличных денежных средств в октябре 2017 года от Ульяненко ввиду отсутствия в Калининграде обоснованно признано надуманным, поскольку Мургина Н.И, исходя из ее показаний, вернулась в Калининград вечером 14 октября 2017 года, а факты получения денег относятся к периоду с 14 по 20 октября 2017 года.

Факт передачи потерпевшими под воздействием обмана со стороны Мургиной Н.И. и злоупотребления их доверием денег в установленных приговором суммах подтвержден материалами дела.

Представление Мургиной Н.И. многочисленных подложных документов свидетельствует об отсутствии у нее намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших не имеется, суждения Мургиной Н.И. о наличии у потерпевшей Провоторовой и ее внучки, свидетеля Титовой, на момент судебного заседания негативного отношения к ней не свидетельствует о наличии у указанных лиц оснований для оговора Мургиной Н.И, поскольку, как следует из материалов дела, негативное отношение явилось результатом совершения Мургиной Н.И. преступления. Все потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Заявление Мургиной Н.И. о нарушении её права на защиту в ходе судебного разбирательства являются неубедительными, так как адвокат Лысенко С.А. не уведомлялся о дате судебных заседаний лишь в период нахождения его под стражей на основании обвинительного приговора. После изменения меры пресечения Лысенко С.А, как не лишенный адвокатских полномочий, продолжил участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Мургиной Н.И. в качестве защитника последней.

При этом судебная коллегия отмечает, что защиту осужденной в суде осуществляли два профессиональных адвоката: Митр В.А. и Лысенко С.А... В отсутствие защитников судебное разбирательство не проводилось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы осужденной о неисполнении судом апелляционной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 19 апреля 2022 года является несостоятельным, поскольку им разрешены вопросы апелляционного обжалования постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, проводимое в порядке, закрепленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" до вынесения итогового решения. На момент вынесения Конституционным Судом РФ указанного постановления по делу Мургиной Н.И. был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование подлежало проверке вместе с итоговым судебным решением, что и было сделано судом апелляционной инстанции. Оснований признать отказ следователя и суда о направлении Мургиной Н.И. на медицинское освидетельствование незаконным не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушения требований ст.ст. 295 и 298 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Указанные правовые нормы, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, конкретных сроков для постановления приговора в совещательной комнате не содержат. Оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Действия осужденной Мургиной Н.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Процессуальных оснований для переквалификации действий, совершенных в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО21 на два преступления, не имеется, поскольку указанное повлечет увеличение объема обвинения и ухудшение положения осужденной.

Судом правильно установлено, что Мургиной Н.И. совершено мошенничество, в результате которого причинен особо крупный ущерб потерпевшему ФИО20 и значительный ущерб потерпевшей ФИО21, содеянное квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом составообразующим в данном случае признан размер материального ущерба, причиненного ФИО20.

Наказание Мургиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Мургиной Н.И. обстоятельств суд признал наличие хронического заболевания, положительные характеристики, наличие ребенка, частичное возмещение ущерба ФИО19 и ФИО23, принесение извинений, частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мургиной Н.И. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, гражданские иски разрешены судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом данных о частичном возмещении ущерба ФИО19 и ФИО23

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Мургиной Н.И. всей суммы полученных в результате совершения мошенничества денежных средств ФИО20. При этом процессуальных оснований для обращения части взысканных денежных средств в доход государства у суда в рамках настоящего уголовного дела не имелось. Вопросы определения дальнейшей судьбы взысканных с Мургиной Н.И. денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, права осужденной не затрагивают.

Оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Мургиной Н.И, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Не является обоснованным довод защиты о незаконности апелляционного определения, как постановленного незаконным составом суда в связи с тем, что члены судебной коллегии ранее принимали участие при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления районного суда, вынесенные по жалобам Мургиной Н.И, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, иные судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства по делу, а также на постановления суда, вынесенные в порядке ст. 255 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения в порядке судебного контроля в досудебном производстве и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Проверка вынесенных судами в указанном порядке судебных решений в апелляционном порядке не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о законности итогового решения о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, не делает судей зависимыми от ранее принятого ими решения, и не устраняет их из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание доказательств, которые будут положены в обоснование приговора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Лысенко С.А. и осужденной Мургиной Н.И. оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Мургиной Нины Ивановны без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирёв