Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2952/2023[88а-5242/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1011/2022 по административному исковому заявлению Лаврухина А. С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в г. Инте, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврухин А.С. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Инте Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был взят под стражу 19 октября 2015 года и помещен в ИВС ОМВД России по Республике Коми в г..Инте. В дальнейшем его этапировали в СИЗО-3 г..Воркута и обратно.

На протяжении всего периода его содержания под стражей в камерах ИВС ОМВД России по г..Инте нарушались его права, он содержался в бесчеловечных условиях, пыточных, унижающих его человеческое достоинство. В частности в камерах отсутствовали оконные проемы и естественное дневное освещение, в камерах было недостаточное искусственное освещение, в камерах, площадью менее 10 кв.м, содержалось более двух человек; отсутствовало естественное проветривание, работа искусственной вентиляции осуществлялось только на вытяжку, а не на подачу воздуха, присутствовали грызуны (мыши); в камерах отсутствовали нормальные санитарно-бытовые условия, была постоянная сырость и недостаток кислорода; в камерах отсутствовали табуреты и скамейки по лимиту мест в камерах; стол в камере расположен в углу, что мешает возможности расположиться за ним более, чем одному человеку (с двух сторон находятся стены, а с третьей стороны находится торец кровати), размер стола 40x40 см, чего явно не хватает для одновременного приема пищи лицам, находящимся в камере, при том, что посуда с едой выдавалась на короткое время; сантехническое оборудование в камерах неисправно, смывной бачок не работает, отсутствует канализационный гидрозатвор, препятствующий распространению запахов из сточных труб в камерах; дезинфицирующие средства в камерах не выдают; санузел представляет собой не изолированное помещение; горячая вода в камере отсутствует; напольное покрытие состоит из прогнивших досок; постоянно работающее радио без возможности регулировки его громкости; отсутствие в летний период возможности принять горячий душ, хотя бы один раз в неделю (душевая не оборудована электро-водонагревателями); температура в камерах ниже 18°С, радиаторы отопления отсутствуют, через камеры проходит одна сквозная труба сечением 10 мм, расположенная посередине камеры на высоте 15-20 см, через которую сотрудники ИВС осуществляют подачу теплоносителя нерегулярно и по своему усмотрению; в летний период времени отопление в ИВС отсутствует,

из-за чего в камерах холодно, отсутствует возможность стирки и сушки белья; раздача пищи по камерам осуществлялась до января 2019 года сотрудниками ИВС, не имеющими медицинских книжек в нарушение санитарных норм; неоднократно Лаврухин А.С. содержался в камерах с подозреваемыми и обвиняемыми в убийствах и причинениях тяжкого вреда здоровью, грабежах, изнасилованиях, особо опасными рецидивистами; по прибытии в ИВС г..Инты ему не предоставлялось право на непрерывный 8-часовой сон, так каждый раз, будучи доставленным в ИВС г..Инты железнодорожным конвоем около 01.00 часов, он получал постельные принадлежности к 02 ч. 00 мин, а в 06 ч. 00 мин. в камерах включается громкоговоритель с трансляцией радиопрограммы, в результате распорядка дня ИВС и его позднего прибытия, он чувствовал крайнюю усталость и эмоциональное истощение; процессуальные действия осуществлялись в следственной комнате ИВС, в которой его помещали в металлическую клетку, размером 1, 5 на 1, 5 м со столешницей размером 0, 3 на 0, 5 м, на которой невозможно разместить что-либо, кроме тома уголовного дела, в связи с чем он не имел возможности делать выписки и заметки, их приходилось делать на коленях или на весу, что отвлекало его, он не мог сконцентрироваться, помимо этого, в следственной комнате было холодно, ; следственная комната является общей для всех, в том числе, для лиц, имеющих инфекционные и хронические заболевания; во время проведения процессуальных действий в следственной комнате, таких как ознакомление с протоколом судебного заседания в ИВС, приходили следователи и адвокаты к другим арестованным из-за чего приходилось досрочно прекращать ознакомление и уступать следственную комнату, что мешало сосредоточиться для защиты по уголовному делу; прогулка в ИВС г..Инта осуществляется не в прогулочном дворике, а в клетке, поделенной пополам, напоминающей вольер для собак; условия содержания в ИВС г..Инте противоречат пожарным требованиям, отсутствует запасной пожарный выход.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, административное исковое заявление Лаврухина А.С. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврухина А.С. компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в периоды с 19 октября 2015 года по 25 октября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года, с 9 января 2016 года по 17 января 2016 года, с 4 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, с 22 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года, с 15 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 7000 рублей. Административное исковое заявление Лаврухина А.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, поданной 27 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (часть 4).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - ПВР ИВС).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лаврухин А.С. содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в следующие периоды времени: с 19 октября 2015 года по 25 октября 2015 года, с 10 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года, с 9 января 2016 года по 17 января 2016 года, с 4 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года, с 22 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года, с 15 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 218, 226, частями 1 и 3 статьи 227.1, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 7, 15, 17.1, 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 45, 47, 48, 94, 95, 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее также - ПВР ИВС); пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34; приложением 2, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические кие требования к условиям проживания лиц в зданиях и помещениях", пунктом 14.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России Свода Правил от 12 февраля 1995 года N 12-95, пунктами 6.22, 6.22.1, 6.22.2 Приказа МВД России от 25 июля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в вышеуказанный период условия содержания Лаврухина А.С. в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушениями условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения камерах ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми, отсутствие естественного освещения и естественной вентиляции из-за отсутствия окон в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми, а также нарушение условий приватности санузла.

Иных нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами по существу правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в камерах изолятора временного содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что суды по отношению к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых органа внутренних дел необоснованно применили положения Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, отмену постановленных по делу судебных актов не влечет.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусматривают, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями для поддержания чистоты и здоровья.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Наличие горячего водоснабжения в камерах, особенно применительно к суровым климатическим условиям Крайнего Севера, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В то же время стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию.

Тот факт, что содержащимся в ИВС не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в душе, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания в помещениях камерах ИВС, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Согласно пунктам 10 и 11 вышеуказанных Минимальных стандартных правил обращения с заключенными следует обращать внимание на вентиляцию помещений, в которых проживают осужденные; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Как установлено судами, в нарушение данных требований, а также пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" камеры ИВС ОМВД России по г. Инте не оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции.

Признавая нарушение прав административного истца на обеспечение камер естественным освещением, суды обоснованно приняли во внимание решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года по делу N 2-1058/2012 по иску прокурора г. Инты, которым на ОМВД России по г. Инте, возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013 и по которому определением Интинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-1058/2012 предоставлена отсрочка его исполнения до 31.10.2021. Названное решение на период рассмотрения спорных правоотношений не исполнено.

Также судами установлено нарушение условий содержания выразившееся в отсутствии естественной вентиляции. Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий подозреваемых, обвиняемых, осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, вывод судов о том, что обеспечение помещений ИВС естественным освещением и естественной вентиляцией является обязательным, следует признать правильным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия устанавливающих данную обязанность законодательства не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013. При этом факт предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда не опровергает вывод судов о нарушении прав административного истца на обеспечение естественным освещением до его исполнения и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Оценивая доводы административного истца о нарушении приватности при посещении санитарного узла, суды установили несоответствие санитарного узла в камере N 9 ИВС ОМВД России по Республике Коми в г. Инте действующим нормативам и правилам, в частности, пункту 45 ПВР ИВС, согласно которого камеры ИВС, помимо прочего, оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; пунктам 17.3 и 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод Правил СП 12-95 МВД России от 01.07.1995), предусматривающим, что в камерах ИВС унитазы и умывальники размещаются в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как установлено судами, в нарушение указанных норм санузел, размещенный непосредственно в камерах ИВС представляет собой неизолированное помещение, отделенное перегородкой, не отвечает необходимым требованиям приватности, как того требует пункт 45 ПВР ИВС.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд отмену постановленных по делу судебных актов также не влекут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать размер присужденной административному истцу компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи