Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3220/2023[88а-5147/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Талонпойко П. С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-279/2022 по административному исковому заявлению Талонпойко П.С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талонпойко П.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, административный иск Талонпойко П.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талонпойко П.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, поданной 11 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных их требований Талонпойко П.С. указал на ненадлежащие условия его содержания в вышеуказанный период в карантинном отделении исправительного учреждения, отряде, камерах помещений ШИЗО. Ненадлежащее обеспечение условий содержания административного истца в карантинном отделении, где он находился до конца марта 2020 года, выразилось в необеспечении приходящейся на каждого осужденного площади занимаемого помещения, отсутствии света в спальном помещении, недостаточности унитазов в санитарной комнате, отсутствии помещения для просмотра телевизора, который был размещен в коридоре. При последующем размещении административного истца в отряде N 4, норма площади на осужденного не была обеспечена, не был соблюден норматив площади и в части локального участка, имелось недостаточное количество унитазов, которые были разделены между собой перегородкой из железа. Также указывал на отключение в период с 22 часов воды в отряде, ссылался на несоответствие поставляемой пищи установленным нормативам. При отбытии наказания в условиях ШИЗО, как указал административный истец, не соблюдалась площадь, приходящаяся на каждого осужденного. В качестве нарушений условий содержания также указал на недостаточное искусственное освещение, неработающую вентиляцию, отсутствие возможности полного открытия окна, несоответствие дверей в туалетах установленным требованиям, установку вместо унитазов чаш Генуя, запрет курения в камерах ШИЗО, отсутствие в камерах ШИЗО бака для питьевой воды, веника, совка, ведра для мусора, швабры и ведра для мытья полов, несоответствие прогулочных дворов установленным нормам по площади, обивку их стен металлом.

Судами по делу установлено, что Талонпойко П.С. с 11 марта 2020 года отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое был распределен в карантинное отделение, где находился до 16 марта 2020 года, затем распределен в отряд N 4, расположенный на 2 этаже общежития N 4. с 26 июля 2021 года переведен в отряд N 9 строгих условий отбывания наказания.

За период отбывания наказания административный истец неоднократно водворялся в ШИЗО: 23 марта 2021 года на 15 суток, содержался в камере N 6; 7 апреля 2021 года на 10 суток, также содержался в камере N 6; 6 июля 2021 года на 2 суток в камере N 6; 8 июля 2021 года на 2 суток в камере N 3; 10 июля 2021 года на 2 суток в камере N 3; 20 июля 2021 года на 3 суток в камере N 7.

Разрешая административное дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания Талонпойко П.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в вышеуказанный период времени отвечали установленным требованиям, доводы административного иска относительно площади помещений и локального дворика, освещения, вентиляции, санитарно-технического оснащения, качества питания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Оценивая доводы административного иска относительно нормы площади жилого помещения, суды обоснованно исходили из предоставленных в материалы дела технического паспорта здания, суточных ведомостей одновременного пребывания осужденных в карантинном отделении, данных журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в период нахождения административного истца в отряде N 4, сведений о лимите наполняемости камер ШИЗО.

Судами установлено, что с учетом приходящейся на каждого осужденного площади исходя из количества осужденных в спорный период и площадей помещений, установленная законом норма площади предоставления каждому осужденному в карантинном отделении, в спальном помещении жилого отряда и в камере ШИЗО, вопреки доводам административного истца, была соблюдена, поскольку на каждого осужденного приходилось не менее 2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления указанной нормы исходя из площади 3 кв.м. на одного сужденного основаны на неправильном толковании норм права.

Суды исходя из представленных в материалы дела доказательств также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что санитарные помещения не отвечали предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе на предмет достаточности санитарно-технического оборудования.

Оснащение камер ШИЗО напольными чашами "Генуя", вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о нарушении условий содержания. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер.

Судами проверены доводы административного истца в части ненадлежащего искусственного и естественного освещения помещений камер ШИЗО. Установлено, что помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы окнами, а также лампами, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам административного иска относительно организации питания и ненадлежащего качества пищи, судами установлено, что питание организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации исправительного учреждения не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в рассматриваемый период не зафиксировано.

Согласно требованиям пунктов 9.4, 9.13 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, установлено, что режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

Вместимость локального изолированного участка с жилыми или производственными помещениями для осужденных следует принимать не более 300 человек, для ЕПКТ - не более 400 человек.

При новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2, 0 кв.м. на одного осужденного, и место для курения.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии локального участка требованиям законодательства суды установили, что локальный участок общежития N 4 имеет площадь 360 кв.м. и разделен на два участка площадью 200 кв.м. и 160 кв.м. для разделения прогулок отрядов N 4 и N 3 соответственно.

Судами установлено, что с учетом количества содержащихся осужденных лиц норма площади локального участка общежития N 4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период, заявленный в административном исковом заявлении, соблюдалась.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В статье 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, в которых указано, что лица имеют право на прогулку продолжительностью один час.

При содержании в штрафном изоляторе Талонпойко П.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми последний пользовался правом прогулки, продолжительность которых соответствовала требованиям Правил внутреннего распорядка.

Иных нарушений условий содержания, которые могли бы быть признаны существенными и являться основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу также не установлено.

Все доводы административного истца проверены, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талонпойко П. С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи