Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3263/2023[88а-5513/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева А. Ф. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года по административному делу N 13а-904/2022, 2а-9/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.

В обоснование заявления указал, что указанным решением суда с него взыскана недоимка по налогу, пени. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов были получены административным ответчиком Коневым А.Ф. посредством использования личного кабинета налогоплательщика. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы Конева А.Ф. о том, он не регистрировался в личном кабинете налогоплательщика, соответствующих заявлений о регистрации в 2016 году не подавал. Заключением эксперта от 6 апреля 2021 года N 180204 установлено, что лицо, подписавшее соответствующее заявление о регистрации, установить не представляется возможным ввиду неоднозначности оценки результатов сравнительного исследования. Ссылается на то, что предоставленный налоговым органом ответ от 26 апреля 2021 года N 09-27/0552 на обращение Конева А.Ф. с историей действий пользователя личного кабинета налогоплательщика является недостоверным. Считает, что при рассмотрении административного дела налоговым органом были предоставлены в суд заведомо ложные доказательства, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного решения от 14 января 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Конев А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции поскольку он основан на нормах процессуального права.

Приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств по делу отсутствует.

Доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14 января 2021 года по мотивам нарушения норм материального права, по которым решение суда не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Конев А.Ф. не имели правового значения для принятия решения суда по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления.

Аналогичные требования установлены положениями части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм и положений законодательства о том, что направленное по почте налоговое уведомление считается врученным через 6 дней с даты направления заказного письма, следует, что сам по себе факт получения налогоплательщиком налогового уведомления не обязателен. Обязанность по уплате налога возникает по факту составления такого уведомления и не зависит от его обязательного вручения налогоплательщику.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года по административному делу N 13а-904\2022, 2а-9\2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Конева А. Ф. - без удовлетворения.

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: