Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4392/2023[88а-6245/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оваца А. Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3382/2022 по административному исковому заявлению Оваца А.Н. к прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

14 июня 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба Оваца А.Н. от 6 июня 2022 года на действия сотрудников филиала N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

15 июня 2022 года жалоба Оваца А.Н. была направлена для рассмотрения в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой 20 июня 2022 года была перенаправлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

11 июля 2022 года в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба Оваца А.Н. от 4 июля 2022 года на бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 6 июня 2022 года.

Ссылаясь на отсутствие ответов на поданные 6 июня 2022 года и 4 июля 2022 года жалобы, а также на незаконность пересылки жалобы от 6 июня 2022 года в орган, действия которого обжалуются, Овац А.Н. 29 июля 2022 года обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Оваца А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд города Архангельска 8 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, Овац А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что жалобы Оваца А.Н. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, административному истцу направлены мотивированные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю

Так, в соответствии с пунктом 3.2 названной Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку из обращения Оваца А.Н. от 6 июня 2022 года по вопросам, связанным с его медицинским сопровождением в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области нарушений прав осужденного, требующих вмешательства прокуратуры области не определялось, указанная жалоба обоснованно была перенаправлена Архангельской областной прокуратурой для рассмотрения в осуществляющую непосредственный надзор за деятельностью ИК-5 Архангельскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

При этом последующее перенаправление указанной жалобы Архангельской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России требованиям закона также не противоречит.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеназванной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

При этом действительно, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7), что корреспондирует как к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре так и пункта 6 части 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что жалоба Оваца А.Н. от 6 июня 2022 года на действия сотрудников медицинской части филиала N 3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по существу руководителем ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ранее не рассматривалась, доводов о незаконности действий руководства данного учреждения не содержала, их вывод о наличии у органов прокуратуры оснований для направления обращения Оваца А.Н. для проверки доводов заявления от 6 июня 2022 года в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в следует признать правомерным.

При этом судами справедливо принято во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы Оваца А.Н. от 6 июня 2022 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России заявителю дан письменный мотивированный ответ от 28 июля 2022 года, который направлен в адрес заявителя.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры Архангельской области по рассмотрению жалобы Оваца А.Н. от 4 июля 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что указанная жалоба поступила в прокуратуру области 11 июля 2022 года и по результатам ее рассмотрения исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Архангельской области 10 августа 2022 года, т.е. в установленный законом срок, был дан письменный ответ, направленный в адрес заявителя, что требования вышеприведенных норм не противоречит.

При этом как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оваца А. Н. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.