Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4431/2023[88а-6968/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу N 3а-200/2022 по административному исковому заявлению Чавгалова М. Бакир оглы об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 ноября 2016 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 83-н (далее - приказ от 24 ноября 2016 года N 83-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

22 ноября 2017 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 63-н (далее - приказ от 22 ноября 2017 года N 63-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

20 ноября 2018 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 67-н (далее - приказ от 20 ноября 2018 года N 67-н), которым определен "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Перечень на 2019 год).

15 ноября 2019 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 87-н (далее - приказ от 15 ноября 2019 года N 87-н), которым определен "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Перечень на 2020 год).

Принадлежащий Чавгалову М.Б.о. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включен в пункт 5268 Перечня на 2017 год, в пункт 4919 Перечня на 2018 год, в пункт 171 Перечня на 2019 год, в пункт 171 Перечня на 2020 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанные приказы вместе с Перечнями на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы размещены на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области (www.pravo.gov35.ru) и опубликованы в областной газете "Красный Север" до начала соответствующих налоговых периодов.

Чавгалов М.Б.о. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 5268 Перечня на 2017 год, пункта 4919 Перечня на 2018 год, пункта 171 Перечня на 2019 год, пункта 171 Перечня на 2020 год, ссылаясь на то, что указанное в них здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в Перечни нарушает его права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Кроме того, Чавгаловым М.Б.о. были заявлены требования о признании недействующими аналогичных Перечней на 2021 год и на 2022 год в части включения в их пункты 165 и 160 спорного объекта. В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от данных требований, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в части этих требований определением суда от 30 июня 2022 года.

Решением Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, административный иск Чавгалова М.Б.о. удовлетворен. Пункт 5268 Перечня на 2017 год, пункт 4919 Перечня на 2018 год, пункт 171 Перечня на 2019 год, пункт 171 Перечня на 2020 год признаны не действующими со дня принятия.

В кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, поданной 10 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое, объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-

Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-0З "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых актов было возложено на Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" и пунктами 1.4, 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874.

Судами установлено, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативного правового акта, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (согласно редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ - в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1(1) Закона Вологодской области от 21 ноября 2003 года N 968-03 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на положениях которого основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Вологды от 26 января 2009 года N 319 "Об утверждении схемы расположения земельного участка вблизи "адрес" на кадастровом плане территории" земельный участок с кадастровым номером N площадью 6700 кв.м поставлен на кадастровый учет 4 июня 2009 года с разрешенным видом использования - для строительства общественно-торгового здания, местоположение земельного участка: "адрес", 4 февраля 2010 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО "МастерШин" был заключен договор аренды N 01-613 в отношении указанного земельного участка для строительства общественно-торгового здания.

На основании дополнительного соглашения от 15 ноября 2012 года N 1 к указанному договору права и обязанности арендодателя перешли к администрации г. Вологды, а права и обязанности арендатора - к Чавгалову М.Б.о.

30 ноября 2015 года за Чавгаловым М.Б.о. зарегистрировано право собственности на построенный на данном участке объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 3385, 6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", МО " "адрес"", "адрес", Согласно договору аренды N 24-1421гс от 6 июля 2018 года администрация города Вологды предоставила Чавгалову М.Б. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", на котором находится нежилое здание с кадастровым номером N, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес", МО " "адрес"", "адрес".

Постановлением администрации города Вологды от 23 марта 2020 года N 365 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 апреля 2020 года.

8 апреля 2022 года за Чавгаловым М.Б.о. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Из технического плана и сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0104013:479 имеет наименование: здание, назначение: нежилое. Согласно экспликации к плану здание включает 35 помещений на 1 этаже и 12 помещений на 2 этаже.

Разрешая административное дело, суды установили, что вышеуказанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017 год, 2018 год, 2019 год и на 2020 год по виду разрешенного использования земельного участка - "для строительства общественно-торгового здания".

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка, как допускающий размещение зданий смешанного назначения, не является однозначно определенным, не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 4.2 - 4.4, 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, и не тождественен указанным в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешенного использования земельного участка: для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с этим указанный вид разрешенного использования земельного участка не свидетельствует безусловно о том, что он предусматривает размещение на земельном участке торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Поскольку в спорные периоды административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:245, при рассмотрении настоящего дела судами учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

С учетом данной правовой позиции, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка, следует признать правильным.

Поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), кадастровых паспортов не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Однако, как установлено судами, основанием для включения спорного здания в указанные Перечни послужил исключительно указанный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

Внесение 15 апреля 2020 года в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), не подтверждает наличие правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни на 2017 год, 2018 год, 2019 год и на 2020 год по зарегистрированному на момент их принятия виду разрешенного использования земельного участка без проведения обследования здания на предмет установления его фактического использования в указанных целях. |

Кроме того, как установлено по делу, при проведении соответствующего осмотра в феврале 2022 года было выявлено, что офисные помещения NN 5-9 второго этажа общей площадью 183, 8 кв.м составляют 0, 05% от общей площади здания, а торговое помещение N 3 второго этажа площадью 77, 6 кв.м - 0, 02% от общей площади здания, то есть значительно меньше 20% от общей площади спорного здания, необходимых для установления фактического использования здания (строения, сооружения) в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи