Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4444/2023[88а-6972/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Карманова Э. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года по административному делу N 2-1616/2022 по административному исковому заявлению Карманова Э.В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий ответчиков незаконными, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов Э.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий по несвоевременному возврату документа, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2021 года обратился с заявлением к воспитательному отделу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении ему платной услуги по ксерокопированию ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 августа 2016 года в 2 экземплярах за счет средств из его личного счета.

Полагает, что на основании его заявления, им должен был быть получен ответ от администрации следственного изолятора, однако ответ получен не был. 12 октября 2021 года Карманов Э.В. убыл в распоряжение ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, откуда 20 октября 2021 года направил заявление о возвращении ему документов, которые были направлены в его адрес только 9 ноября 2021 года.

К участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в качестве соответчиков.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года исковые требования Карманова Э.В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий ответчиков незаконными, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карманова Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карманова Э.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года, поданной 17 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карманов Э.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 с 3 октября 2021 года по 12 октября 2021 года, убыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 12 октября 2021 года для дальнейшего отбывания наказания.

8 октября 2021 года Карманов Э.В. подал в адрес воспитательного отдела СИЗО-3 заявление с просьбой снять копию ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2 экземплярах за счет средств из его личного счета.

Согласно справке от 12 октября 2021 года, адресованной Карманову Э.В, бухгалтер ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми уведомил его о предоставлении услуги по снятию копий с документов, стоимость которой составила 9, 00 руб.

20 октября 2021 года из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми направлено обращение осужденного Карманова Э.В, в котором административный истец просил вернуть ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его месту нахождения.

На поступившее 1 ноября 2021 года N ог-12/ТО/54-214 от Карманова Э.В. в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обращение от 20 октября 2021 года о возвращении в его адрес ответа Генпрокуратуры Российской Федерации по адресу его нахождения был дан ответ N ог-12/то/54/15-213 от 9 ноября 2021 года о направлении следующих документов в его адрес: ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2016 года в 1 экземпляре, двух копий указанного документа, справки о снятии денежных средств в 1 экземпляре.

Разрешая заявленные Кармановым Э.В, требования в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий, так как факт ненадлежащего оказания платной услуги не доказан.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в порядке административного судопроизводства и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, при верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов материалам дела не противоречат.

Суды верно исходили из того, что заявления осужденных о предоставлении им дополнительной платной услуги за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете, при их удовлетворении не требуют предоставления администрацией учреждения письменного ответа, поскольку происходит реализация самой просьбы (предоставление дополнительной услуги), в данном случае - изготовление копий документов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ксерокопии документа были изготовлены администрацией СИЗО-3 12 октября 2021 года, платная услуга по снятию копии документа (2 экземпляра) составила 9, 00 руб, денежные средства сняты с лицевого счета. В связи с убытием Карманова Э.В. 12 октября 2021 года для дальнейшего отбывания наказания в ИК-49, ответ Генпрокуратуры от 2016 года, копии ответа и справка о снятии денежных средств направлены по месту отбывания Кармановым Э.В. наказания (ИК-49) 9 ноября 2021 года.

В силу пунктов 109-111 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), при фактическом оказании дополнительной платной услуги (изготовления копий ответа), письменного ответа администрации следственного изолятора не требовалось.

Заявление об оказании дополнительной услуги по снятию копий, вопреки мнению административного истца, изложенному в ходе апелляционного рассмотрения, не является обращением, подлежащим рассмотрению в порядке, регламентированным пунктом 67 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, либо Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации" и требующим обязательного ответа в случае удовлетворения заявления.

Вывод судов о том, что несвоевременное направление запрашиваемых копий в адрес административного истца по факту оказания услуги, не свидетельствует о существенном нарушении его прав, при установлении которых присуждается денежная компенсация в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установленных обстоятельствах дела следует признать верным. При этом судами принято во внимание, и доводами кассационной жалобы не опровергается, что несвоевременное направление в адрес административного истца указанных документов, в том числе, по причине его перемещения из одного исправительного учреждения в другое, каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э. В. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи