Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4469/2023[88а-6987/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-1488/2022 по административному делу по административному исковому заявлению Егорова П. С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров П.С. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Егорова П.С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Егорову П.С. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова П. С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Егорова П.С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, поданных 1 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным определением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Егоров П.С. указал, с учетом дополнений, что условия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, не соответствуют установленным законом требованиям. В душевой штрафного изолятора не предусмотрена возможность для переодевания осужденных, вход в душевую осуществляется непосредственно из общего коридора. Душевая требует ремонта, проведения качественной уборки с обработкой пола и стен дезинфицирующими средствами. Невозможность качественной помывки осужденных, находящихся в штрафном изоляторе, вызвана крайне слабым напором воды в душевой, на что обращено внимание прокурора при проведении соответствующей проверки. В камере штрафного изолятора постоянный сквозняк, влажность, на стенах, потолке, оконном проеме имеется грибок, осужденный вынужден отбывать наказание в антисанитарных условиях. В камерах неисправна вентиляционная система. Ссылается на нарушение норм приватности санитарного узла, размещенного в камере штрафного изолятора. Санитарная площадь камеры с учетом размещения в ней санитарного узла и умывальника не соответствует нормативам, норма жилой площади нарушена. Окно в камере N 6 штрафного изолятора, предусмотренное для выдачи пищи, находится в антисанитарном состоянии, имеет коррозию. Тумба, сидя за которой осужденный вынужден принимать пищу, низкая. Обыск производится с нарушением правил приватности, без использования ширмы. Медицинский кабинет находится в непригодном для использования по прямому назначению состоянии, в нем размещены посторонние вещи и предметы. Помещение для хранения личных вещей не содержит достаточного количества ячеек для всех осужденных. Также указывал на ненадлежащие условия отбывания наказания в отряде N 2, выразившиеся в недостаточности жилой площади, отсутствии горячей воды, недостаточности санитарных приборов, отсутствии места для сушки белья, нехватке предметов мебели, недостаточности освещения.

Определением суда первой инстанции административные дела N 2-1488/2022 и N 2а-1567/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2а-1488/2022.

Материалами дела установлено, что Егоров П.С. 24 мая 2020 года прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, где в период с 11 июня 2020 года до 18 сентября 2020 года и с 18 января 2022 года по 8 апреля 2022 года содержался в отряде N 2.

В период отбывания наказания Егоров П.С. за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в том числе содержался в камере N 6 с 22 по 27 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 6 января 2022 года, с 21 по 26 января 2022 года, с 19 по 29 мая 2022 года, с 29 мая по 3 июня 2022 года, с 3 по 13 июня 2022 года, с 13 по 23 июня 2022 года, в камере N 12 - с 9 по 14 апреля 2022 года, с 14 по 24 апреля 2022 года, с 24 апреля по 9 мая 2022 года, с 9 по 15 мая 2022 года, в камере N 8 - с 15 по 19 мая 2022 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований условий содержания, которые носили бы существенный характер, в отношении Егорова П.С. допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом при оценке доводов административного истца о несоответствии условий содержания в учреждении требованиям закона суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание регулярную оценку условий содержания контролирующими органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из представлений прокурора по результатам проведения проверок следует, что в отдельные периоды (конец 2021 года) учреждением было допущено нарушение в части обеспечения надлежащего напора воды в помывочном отделении, установлены неисправности в помывочных помещениях, препятствующие качественной помывке осужденных, очаги образования грибка на стенах камер штрафного изолятора.

Вынесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что от осужденных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Установленный факт слабого напора воды в душевых, неисправности в помывочных помещениях штрафного изолятора, очаги образования грибка на стенах камер штрафного изолятора объективно препятствовали Егорову П.С. поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, не позволяли нормально осуществить процедуру помывки. Обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением требований законодательства влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его в штрафном изоляторе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о том, что требования об отсутствии горячего водоснабжения административным истцом не заявлялись, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, из материалов дела следует, что соответствующие требования были заявлены административным истцом в дополнении к административному иску, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по объединенному в одно производство административному делу, что отражено судом первой инстанции в описательной части постановленного им решения, и, соответственно, правомерно являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отсутствие горячего водоснабжения в штрафном изоляторе обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов административного истца о том, что санитарно-бытовые условия его содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации по данному делу является установленное в ходе рассмотрения дела нарушение условий содержания в виде невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с ненадлежащим напором воды в душевых штрафного изолятора в отдельные периоды времени, неоднократным возникновением грибковых образований в камерах штрафного изолятора в совокупности с отсутствием горячего водоснабжения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из установленных обстоятельств дела оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает. Размер присужденной административному истцу компенсации принципам разумности и справедливости не противоречит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи