Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4473/2023[88а-6873/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чекалова А.В. на решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года (N 3а-409/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года (N 66а-40/2023) по административному исковому заявлению Чекалова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2015 года подал заявление о совершении Невяровским А.А. преступления по факту мошеннических действий и длительного уклонения от исполнения решений судов города Архангельска. Заявление о преступлении зарегистрировано 4 августа 2015 года за N в книге учета сообщений о преступлениях (далее-КУСП) в отделе полиции N.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, сотрудники полиции более 15 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на отсутствие в действиях Невяровского А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города Архангельска, как незаконные и необоснованные, а материал возвращался в отдел полиции для дополнительной проверки.

28 февраля 2018 года прокуратурой города Архангельска материал проверки направлен в Следственный отдел по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следственным отделом трижды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые отменены прокуратурой города Архангельска.

29 ноября 2018 года из материала проверки в отдельное производство выделены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые зарегистрированы в КУСП под N. 9 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, следственными органами вновь неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись.

В итоге уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день Чекалов А.В. признан потерпевшим.

С 22 августа 2019 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 30 сентября 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 7 лет 2 месяцев, что административный истец считает чрезмерно длительным, вызванным неэффективными и несвоевременными действиями органов предварительного следствия и дознания.

Решением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, административный иск Чекалова А.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чекалова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, Чекалов А.В. просит судебные акты отменить, взыскав компенсацию в требуемом им в административном иске размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая требования Чекалова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по заявлению Чекалова А.В. составила 7 лет 2 года 8 дней, срок исчислен с 22 июля 2015 года - подача Чекаловым А.В. заявления о преступлении по 30 сентября 2022 года - дата вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Удовлетворяя требования Чекалова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, длительные периоды бездействия органов следствия: в возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно отказывалось, впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в большинстве случаев после возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Между тем, расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло правовой и фактической сложности. Объем уголовного дела составил 2 тома.

С учетом установленных обстоятельств суд присудил административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

В соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений следует, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

При определении размера компенсации судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", были учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу Чекалова А.В. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 мая 2023 года.