Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4695/2023[88а-6991/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-295/2022 по кассационной жалобе Яковлевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года (N 66а-1013/2022) по административному исковому заявлению Яковлевой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя администрации городского округа "Город Архангельск" Климовой Н.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 июня 2022 года Яковлева Е.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 339 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6011/2013, которым на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до 1 марта 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N N, корпус N по "адрес", заключающегося, в том числе в ремонте свайного основания, цокольного перекрытия, стен и обшивки здания с утеплением, кровли и крыши, пола с утеплением в квартире N N, козырьков и крылец, тамбуров первого и второго подъездов, окон и дверей в первом и втором подъезде.

Решением Архангельского областного суда 18 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Яковлевой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 85 000 руб, в пользу административного истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Архангельского областного суда 18 июля 2022 года отменено, административное исковое заявление Яковлевой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, Яковлева Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года по делу N 2-6011/2013 удовлетворены исковые требования Архангельской РОО "Мое жилье" в интересах ФИО6, Яковлевой Е.А, ФИО7 к мэрии г. Архангельска.

Мэрия г. Архангельска обязана в срок до 1 марта 2014 года организовать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N N, корпус N по "адрес" заключающегося, в том числе в ремонте свайного основания, цокольного перекрытия, стен и обшивки здания с утеплением, кровли и крыши, пола с утеплением в квартире N N, козырьков и крылец, тамбуров первого и второго подъездов, окон и дверей в первом и втором подъезде.

Гражданское дело N 2-6011/2013 уничтожено за истечением срока хранения.

Удовлетворяя административные исковые требования Яковлевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся; организация проведения работ по капитальному ремонту преследует цель его (капитальный ремонт жилого дома) выполнения, а проведение общего собрания к результату исполнения возложенной обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома не привело, соответственно, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6011/2013 не исполнено, в связи с чем право Яковлевой Е.А. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в силу следующего.

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с

административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Часть 8 статьи 3 Закона о компенсации и часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Верховным Судом Российской Федерации, разъяснено, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта; в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Из буквального толкования резолютивной части решения суда от 22 ноября 2013 года по делу N 2-6011/2013 следует, что результатом исполнения этого судебного акта является организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома N N, корпус N по "адрес".

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату вынесения решения от 22 ноября 2013 года N 2-6011/2013, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из мотивированной части решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года N 2-6011/2013 следует, что, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д, которое должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд признал, что данная стадия, предшествующая проведению ремонта, определена законом и является обязательной. Судом установлено, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N N корпус N по "адрес" по вопросу проведения капитального ремонта общедомового имущества не принималось.

Суд, исходя из того, что возложение обязанности на мэрию г. Архангельска произвести необходимый капитальный ремонт общего имущества дома без разрешения вопроса на общем собрании собственников противоречит требованиям закона, с учетом положений части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что мэрия г. Архангельска, как представитель собственника муниципальных жилых помещении и их нанимателей, обязана по собственной инициативе организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества доме N N корпус N по "адрес" в "адрес", на котором будет определен объем работ, их стоимость, порядок финансирования.

Таким образом, результатом исполнения решения суда от 22 ноября 2013 года по делу N 2-6011/2013 является не выполнение капитального ремонта, а его организация. При этом в данном случае, с учетом требований приведенного законодательства и выводов вступившего в законную силу решения суда, это - проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в доме N N корпуса N по "адрес" в "адрес" (заключающийся в том числе в ремонте свайного основания, цокольного перекрытия, стен и обшивки здания с утеплением, кровли и крыши, пола с утеплением в квартире N N, козырьков и крылец, тамбуров первого и второго подъездов, окон и дверей в первом и втором подъезде), на котором будет определен объем работ, их стоимость, порядок финансирования.

По делу установлено, что 25 мая 2015 года во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года N 2-6011/2013 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома N N корпус N по "адрес", на котором принято решение о проведении капитального ремонта в сроки, указанные в региональной программе капитального ремонта. Срок проведения ремонтных работ установлен региональным оператором в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N159-пп (10 этап Программы: 2041-2043 гг.).

Постановлением правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" в приложение N "Перечень домов... " включен дом N N, корпус N по "адрес".

Согласно письму от 21 июля 2014 года N мэрия г. Архангельска сообщала судебному приставу-исполнителю ОСП по Исаковскому району г. Архангельска о том, что в рамках исполнения решения суда от 22 ноября 2013 года по делу N 2-6011/2013 управляющая организация провела обследования домов, подготовила сметные расчеты на проведения ремонтных работ в соответствии с судебным решением. МУ "Информационно-расчетный центр", как представитель собственника муниципального жилищного фонда, инициировал общие собрания собственников помещений, в том числе дома N N корпус N по "адрес" (по делу N 2-6011/2013 от 22 ноября 2013 года). Решения о проведения капитального ремонта не приняты, так как собственники помещений из числа граждан самоустранились от принятия решения о проведении капитального ремонта своего дома, что препятствует исполнению решения суда. Просили окончить исполнительное производство.

Согласно письму от 20 мая 2015 года N 035-15/5048 департамент городского хозяйства мэрии г. Архангельска сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по Исаковскому району г. Архангельска, что МУ "Информационно-расчетный центр", как представитель собственника муниципального жилищного фонда, инициировал общее собрание собственников помещений, в том числе дома N N корпус N по "адрес" (по делу N 2-6011/2013 от 22 ноября 2013 года), решения о проведения капитального ремонта не приняты, так как собственники помещений из числа граждан самоустранились от принятия решения о проведении капитального ремонта своего дома, что препятствует исполнению решения суда; 26 мая 2025 года состоится повторное внеочередное собрание собственников, просил оказать содействие.

27 мая 2015 года МУ "Информационно-расчетный центр" информировало письмом N департамент городского хозяйства и управление по организации деятельности городского хозяйства о том, что во исполнение судебного решения о возложении обязанности на муниципальное образование городской округ "Город Архангельск" по организации проведения капитальных ремонтов проведено инициированное внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очных голосований многоквартирного дома N N корпус N N по улице Цигломенской, о чем направлены протоколы общего собрания собственников.

Учитывая, что 25 мая 2015 года мэрией г. Архангельска проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N корпус N по "адрес" для принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту, а также определен порядок его проведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года N 2-6011/2013 исполнены.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Архангельского областного суда от 25 июля 2022 года по делу N 3а-271/2022, которым оставлены без рассмотрения административные требования ФИО6, предъявленные к департаменту финансов администрации городского округа "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта от 22 ноября 2013 года N 2-6011/2013 в разумный срок.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Исаковскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и ЯНАО на запрос суда от 30 июня 2022 года, находящегося в административном деле N 3а-271/2021 по иску ФИО6 следует, что представить копию материалов исполнительного производства от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6011/2013 не представляется возможным в связи с отказом 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - предъявленный документ не являлся исполнительным либо не соответствовал требованиям статьи 13 названного Федерального закона. В настоящее время какая-либо иная информация по данному исполнительному производству отсутствует в связи с уничтожением.

На запрос суда по настоящему делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и ЯНАО сообщил, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении не было и нет исполнительного производства по делу N 2-6011/2013.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя Яковлевой Е.А, нахождения исполнительного документа по делу N 2-6011/2013 на исполнении у судебного пристава-исполнителя не установлены.

Поскольку решение суда от 22 ноября 2013 года по делу N 2-6011/2013 с требованиями неимущественного характера, со сроком исполнения до 1 марта 2014 года, было исполнено 25 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу что административное исковое заявление подано 24 июня 2022 года Яковлевой Е.А. спустя 7 лет после окончания исполнения решения суда с пропуском установленного законом шестимесячного срока, без ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 мая 2023 года.