Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4696/2023[88а-6752/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области) Любавиной А. Ю, УФССП России по Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3674/2022 по административному исковому заявлению Попика Ю. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2013 года, вступившим в законную силу, с Шахман Е.Ю. в пользу Попик Ю.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 510 766 рублей 61 копейка. Попик Ю.И. выдан исполнительный лист серии ВС N 026326403.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа от 22 ноября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 97253/18/51003-ИП в отношении Шахман Е.Ю, предмет исполнения - взыскание в пользу Попика Ю.И. денежных средств в размере 510 766 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2021 года Шахман Е.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Процедура реализации имущества в отношении Шахман Е.Ю. завершена 2 сентября 2021 года, к ней применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пунктов 5, 6 указанной статьи (определение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2021 года).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года исполнительное производство N 97253/18/51003-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом, однако впоследствии 14 января 2022 года указанное постановление было отменено старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска в связи с неправомерным окончанием, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером N 8399/22/51003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Любавиной А.Ю. от 28 января 2022 года исполнительное производство N 8399/22/51003-ИП также окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Попик Ю.И. 23 августа 2022 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю. о признании его незаконным, ссылаясь на нарушение его права на своевременное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц Шахман Е.Ю, конкурсный управляющий Бражник И.И.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Попика Ю.И. удовлетворены частично.

Постановление от 28 января 2022 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Любавину А.Ю. возложена обязанность возобновить исполнительное производство 8399/22/51003-ИП от 22 ноября 2018 года в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд Мурманской области 16 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавина А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводам судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что копии постановлений об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлялись, как и оригинал исполнительного документа направлялся в адрес конкурсного управляющего Бражника И.И, а также на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства, поскольку предъявленный Попиком Ю.И. исполнительный документ не относится к категориям и видам исполнительных документов, исполнение которых продолжается после признания должника-гражданина банкротом. Считает, что отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и восстановив Попику Ю.И. пропущенный по уважительным причинам процессуальной срок на обращение с настоящим иском, пришел к выводу о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2022 года об окончании исполнительного производства N 8399/22/51003ИП, отменив его и возложив на административного ответчика обязанность совершить действия в целях устранения допущенных нарушений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда е согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами установлена.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28).

В ходе рассмотрения административного дела, судами достоверно установлено, что требования Попика Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов Шахман Е.Ю. по делу NА42-6990/2020 о признании Шахман Е.Ю. несостоятельным (банкротом) не включались, а также, что по завершению процедуры банкротства Шахман Е.Ю, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами арбитражным судом не разрешался и соответствующие последствия не применялись.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 28 января 2022 года принято после завершения процедуры банкротства в отношении Шахман Е.Ю. 2 сентября 2021 года.

Установив, что требования Попика Ю.И. при ведении реализации имущества Шахман Е.Ю. в рамках процедуры банкротства, а также на дату завершения данной процедуры не заявлялись, суды пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства N 8399/22/51003-ИП.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно было учтено, что стороной административных ответчиков сведений, подтверждающих направление заинтересованному лицу Бражнику И.И, как финансовому управляющему, исполнительного документа и постановления от 14 января 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также подтверждающих надлежащее уведомление Попика Ю.И. о вынесенных постановлениях об окончании исполнительного производства от 12 марта 2021 года и от 28 января 2022 года, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Любавиной А.Ю, УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.