Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5767/2023[88а-7455/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года, номер дела 2а-901/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Королева О.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые уступил Кулакову Е.В. по договору уступки прав. Просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "КК N 1 У ФСИН России по Архангельской области" указанные расходы, а также 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 16 ноября 2022 года, заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано в пользу Кулакова Е.В. с ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области" и с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации по 5 075 рублей.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний ставится вопрос об отмене указанных определений о взыскании судебных расходов как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По этим же правилам подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года) административные исковые требования Королева О.В. удовлетворены частично. Апелляционная жалоба представителя административного истца частично удовлетворена, сумма присужденной компенсации увеличена.

Королев О.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором от 29 июня 2020 года N21/3/2020, актом о выполненных работах от 21 сентября 2021 года N 21/3/2020, кассовым чеком от 21 сентября 2021 года на сумму 19 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 25 июня 2020 года, представителем выполнен следующий объем работ: правовой анализ документов, консультация, подготовка договора на услуги, подготовка доверенности на представителей, административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

21 сентября 2021 года между Королевым О.В. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Кулаков Е.В. приобрел право требования на получение понесенных Королевым О.В. судебных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков.

Также 21 сентября 2021 года заключен договор N 21/3/Ц/2021 между Кулаковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Формула Права" (далее - ООО "Формула Права").

Актом выполненных услуг N 21/3/Ц/2021 и кассовым чеком от 21 сентября 2021 года подтверждается несение Кулаковым Е.В. расходов в размере 1 500 рублей за правовой анализ документов, подготовку проекта договора на услуги, подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования.

Представленные документы свидетельствуют о том, что указанная услуга оказана Кулакову Е.В. лицами, имеющими высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги по совокупности действий, связанных с подготовкой и составлением процессуальных документов для судов первой и апелляционных инстанций.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания, одно из них с перерывом, после объявления которого представитель административного истца участие не принимал) по административному делу интересы Королева О.В. представляло лицо, указанное в договорах на оказание юридических услуг.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, изменение решения судом апелляционной инстанции в части незначительного увеличения взысканной в пользу административного истца компенсации, суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб. (консультирование, составление административного иска, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (два судебных заседания) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанной суммы, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 16 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: