Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1252/2023[88-6834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-157/2022 по иску Сопова А.В. к ООО "Автоланд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сопова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сопова А.В, представителя ООО "Автоланд" - Иванкова А.В. действующего на основании доверенности от 22 сентября 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сопова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сопова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сопов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N860ПР, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 370 000 рублей, которые были оплачены истцом.

В соответствии с п. 1.2 договора приобретаемый автомобиль по договору не является новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером) завода изготовителя автомобиля, в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки и обязательства в отношении автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий гарантии, установленных изготовителем (импортером), имевших место в период нахождения автомобиля во владении предыдущего собственника (ов). В случае, если срок гарантии качества завода-изготовителя истек, то все возможные недостатки автомобиля вне зависимости от их причин возникновения будут устраняться покупателем за счет собственных денежных средств.

Согласно п. 1.3 договора продавец сообщил покупателю, что до момента заключения договора автомобиль находился в собственности третьего лица и за период нахождения автомобиля в собственности третьего лица в нем могли выявляться и устраняться недостатки, имеется износ узлов и агрегатов, а также возможно участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, однако сведения о таких обстоятельствах у продавца отсутствуют.

В соответствии с п. 1.4 договора во исполнение требований, предусмотренных п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1991 года N 55 продавцом была произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр автомобиля, проверку качества по внешним признакам, проверку работоспособности и комплектности. Результаты предпродажной подготовки приведены в соответствующем акте, их содержание покупателю разъяснено и понятно, в связи с чем обязанность продавца по доведению до покупателя необходимой информации об автомобиле считается исполненной надлежащим образом.

Согласно 1.5 договора помимо представленных результатов предпродажной подготовки до момента подписания настоящего договора покупателем по месту доставки автомобиля произведен осмотр автомобиля; осмотр состояния лакокрасочного покрытия, наружных внешних кузовных панелей, элементов интерьера, остекления и оптики, осмотр на подъемнике, осмотр подкапотного пространства, проверка уровня заправочных жидкостей, замеры толщин лакокрасочного покрытия, проверка комплектности, тестовая поездка в различных режимах работы двигателя и трансмиссия, проверка работы аудиосистемы, проверка работы климатической системы. Результаты такого осмотра покупателя устраивают в полном объеме, замечаний он не имеет, результаты осмотра приведены в акте.

13 февраля 2021 г. между сторонами подписан акт осмотра автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства N860ПР от 13 февраля 2021 г.

13 февраля 2021 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля, в переданном истцу заказ-наряде NНЭ 789140 от 2 октября 2019 указан перечень рекомендованных работ и запчастей приобретенного истцом автомобиля, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15 февраля 2021 г. при проведении технического обслуживания автомобиля на пункте технического обслуживания автомобилей (прохождение техосмотра) выявлены недостатки, которые не были указаны продавцом при заключении договора кули-продажи, в связи с чем истец не мог в дальнейшем использовать автомобиль и за счет своих денежных средств произвел ремонт транспортного средства.

19 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости автомобиля на сумму восстановительного ремонта в размере 630 100 рублей, при недостижении соглашения просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в случае, если такие запасные части (детали) автомобиля как комплект ГРМ и аккумуляторная батарея, находящиеся у истца, являются установленными ранее на автомобиль "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, VIN: N, то на момент приобретения автомобиля по договору купли продажи 13.02.2021, в автомобиле "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, имелись недостатки в виде неисправности газораспределительного механизма и аккумуляторной батареи, причиной недостатков вероятнее всего является естественный эксплуатационный износ деталей, период их возникновения до продажи, недостатки не соответствуют заказ-наряду NНЭ789140 от 2 октября 2019 г. и акту прима передачи от 13 февраля 2021 г.

Недостатки (неисправности) замка задней левой двери, передних нижних рычагов подвески (нарушена целостность сайлентблоков), задних рычагов подвески (нарушена целостность сайлентблоков), тормозной системы (износ тормозных дисков и колодок, нарушена целостность пыльников тормозных дисков), суппортов тормозной системы, накладки правого порога, системы подачи воздуха (неисправность компрессора пневматической подвески) имелись в автомобиле "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZBLA93756, на момент его приобретения по договору купли-продажи 13 февраля 2021 г, их причиной вероятнее всего является естественный (эксплуатационный) износ, период их возникновения до продажи, они соответствуют заказ-наряду NНЭ789140 от 2 октября 2019 г. и акту прима передачи от 13 февраля 2021 г.

Указанные недостатки (неисправности) газораспределительного механизма не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля. Указанные недостатки (неисправности) аккумуляторной батареи, сирены сигнализации, замка задней левой двери, передних нижних рычагов подвески (нарушена целостность сайлентблоков), задних рычагов подвески (нарушена целостность сайлентблоков), тормозной системы (износ тормозных дисков и колодок, нарушена целостность пыльников тормозных дисков), суппортов тормозной системы, рулевых тяг, накладки правого порога, системы подачи воздуха (неисправность компрессора пневматической подвески) могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля.

Работы и запасные части, проведённые ООО "РЕМ", частично соответствуют работам и запасным частям, указанным в заказ-наряде NНЭ789140 от 2 октября 2019 г. Ответить на вопрос являлись ли работы по ремонту автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, выполненные ООО "РЕМ" по заказ-наряду ТСЗН- 007127 от 20 февраля 2021 г. при обращении истца 15 февраля 2021 г. следствием некачественно проданного товара автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N в ООО "АвтоЛанд" не представляется возможным.

Установить являются ли запасные части (детали) автомобиля, находящие у истца, установленными ранее на автомобиль "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, не представляется возможным. Данный вывод обусловлен тем, что идентификационные номера наносятся только на базовые детали основных агрегатов автомобиля (блок цилиндров, корпус коробки передач), а также отказом истца предоставить заменённые запасные части на осмотр. Из материалов дела не следует, что заменённые запасные части были опечатаны и/или маркированы каким-либо иным образом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, осмотр объекта не проводился, указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводом повторной судебной автотехнической экспертизы, можно достоверно утверждать о наличии следующих недостатков в автомобиле "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, на момент его приобретения по договору купли-продажи 13 февраля 2021 г.: недостатки тормозной системы передний оси автомобиля. Данные недостатки были указаны в акте осмотра автомобиля 13 февраля 2021 г.

Все недостатки исследуемого автомобиля, указанные в заказ-наряде NТСЗН-007127 от 15 февраля 2021 г, носят эксплуатационный, накопительный характер. Они обусловлены естественным износом деталей транспортного средства. Достоверно определить момент их возникновения не представляется возможным, по причине отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик. Они могли проявится как до продажи автомобиля истцу, так и после.

Объем и характер недостатков, указанных в заказ-наряде от 15 февраля 2021 г, не соответствует недостаткам, указанным в заказ-наряде NНЭ789140 от 2 октября 2019 г, за исключением недостатков тормозной системы передней оси автомобиля.

Выявленные недостатки не могут быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре. Для их обнаружения необходимо произвести тестовую поездку, контрольный осмотр подвески автомобиля, а также произвести компьютерную диагностику.

Работы по ремонту автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, выполненные ООО "РЕМ" по заказ-наряду ТСЗН-007127 от 20 февраля 2021 г. при обращении истца 15 февраля 2021 г. являлись следствием значительного естественного износа деталей автомобиля, а также были выполнены работы, связанные с плановым техническим обслуживанием автомобиля.

Работы, проведенные ООО "РЕМ", соответствуют работам и запасным частям, указанным в заказ-наряде NНЭ789140 от 2 октября 2019 г, только в части замены передних тормозных дисков и колодок.

Предъявленные истцом к осмотру детали, применяются на моделях автомобиля Porsche Cayenne S Hybrid.

Установить, являются ли запасные части (детали) автомобиля, находящиеся у истца, установленными ранее на автомобиль "PORSCHE CAYENNE", 2011 года выпуска, N, не представляется возможным по причине отсутствия на них уникальных идентификационных номеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, ст. 469, ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г. N55, исходил из того, что истцу до заключения договора была известна комплектация приобретаемого автомобиля, его техническое состояние, что указано в договоре и в акте приема-передачи, а также в переданном истцу ответчиком заказ-наряде с указанием перечня рекомендуемых ремонтных работ, доказательств наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, имеют длительный накопительный характер возникновения, то есть возникли в результате его износа (эксплуатации), за устранение которых продавец не может нести ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2021 г. истцу был передан ответчиком заказ-наряд от 2 октября 2019 г. с указанием недостатков автомобиля и перечнем рекомендуемых ремонтных работ, при заключении договора истцом подписан акт осмотра автомобиля от 13 февраля 2021 г, в котором указано на наличие недостатков автомобиля, рекомендовано произвести замену тормозных дисков и колодок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью в договоре и акте приема-передачи, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние, в связи с чем обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сопова А.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды при рассмотрении дела учли то обстоятельство, что до сведения истца была доведена информация относительно продажи товара 2011 года выпуска, бывшего в эксплуатации, находившегося в собственности третьего лица, в связи с чем в нем могли выявляться и устраняться недостатки, имеется износ узлов и агрегатов, а также возможно участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, по итогам осмотра автомобиля был составлен акт.

При этом, заключением экспертизы подтверждена невозможность визуального определения возникших недостатков, возникновение недостатков автомобиля до передачи товара покупателю не подтверждено, а причиной возникших после передачи автомобиля недостатков является исключительно эксплуатационный износ автомобиля, о котором покупатель был предупрежден.

Выполнение истцом работ по замене изношенных частей автомобиля не дает оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков истца, поскольку приобретая автомобиль 2011 года выпуска истец был предупрежден об износе автомобиля, доказательств сокрытия от истца информации о состоянии автомобиля при рассмотрении дела не предоставлено, принимая во внимание подтверждение Соповым А.В. осмотра транспортного средства, в том числе и на подъемнике, совершение тестовой поездки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: