Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1303/2023[88-5925/2023]

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по материалу N13-48/2022 по заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. произведена замена должника Гуринова Артема Александровича по гражданскому делу N2-160/2010 на правопреемника Балабаева В.Э, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N2-160/2010.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления администрации Центрального района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 17 декабря 2010 г. удовлетворен иск администрации Центрального района Санкт-Петербурга, "адрес", площадью 112, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенная на 6 (мансарда) этаже, принадлежащая на праве общей долевой собственности Балабаеву В.Э, и Поддубной И.В, признана подлежащей продаже с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на 26 июня 2006 г, зафиксированными в кадастровом паспорте на указанную квартиру от 5 июля 2006 г.; "адрес", площадью 108, 3 кв, кадастровый номер N, расположенная на 6 (мансарда) этаже, принадлежащая Гуринову А.А, подлежащей продаже с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению указанного жилого помещения в соответствие с границами по состоянию на 26 июня 2006 г, зафиксированными в кадастровом паспорте на указанную квартиру от 5 июля 2006 г.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство N37915/12/19/78 в отношении Гуринова А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 г, в связи с невозможностью исполнения, поскольку Гуринов А.А. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит произвести замену должника Гуринова А.А. на правопреемника Балабаева В.Э, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Разрешая заявление администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в настоящем случае, не может являться основанием для прекращения обязанностей, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, указав, что нарушенное право, в защиту которого принят судебный акт, подлежит защите без ограничения срока, а, соответственно, срок защиты права не может быть ограничен сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 17 декабря 2010 г. вступило в законную силу 30 марта 2011 г, срок предъявления исполнительного документа истекал 30 марта 2014 г, по сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, 17 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство N37915/12/19/78 на основании исполнительного листа ВС N, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Гуринова А.А. в пользу взыскателя администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 30 ноября 2012 г. в рамках указанного исполнительного производства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с учетом сведений о возбуждении исполнительного производства и даты его окончания, пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного листа был пропущен.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела N2- 2361/2021 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" к Балабаеву В.Э. об освобождении и приведении в прежнее состояние чердачного помещения, захваченного в результате изменения границ квартир N, N в доме "адрес", администрации Центрального района Санкт-Петербурга стало известно, что в настоящее время собственником квартиры N в "адрес" является Балабаев В.Э. по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 г, до настоящего времени, указанная квартира не приведена в прежнее состояние после самовольной перепланировки, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-160/2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 30 ноября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. администрация Центрального района Санкт-Петербурга ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовалась, сведений об обращении в службу судебных приставов РОСП Центрального района Санкт-Петербурга в указанный период материалы дела не содержат, а с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд лишь 14 апреля 2022 г, то есть по истечении десяти лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о недобросовестных действиях должников по исполнительному производству не дают оснований для восстановления значительно пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений ст.208 ГК РФ при рассмотрении заявления основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования указывали именно на уменьшение общего имущества дома, соединенное с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья