Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1579/2023[88-6248/2023]

УИД: 51RS0002-01-2022-001127-89

N 88-6248/2023

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. по выделенному материалу N 2-5/2023 из гражданского дела N 2-1107/2022 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее АО "Мурманская ТЭЦ") к Селезневой Марии Юрьевне, Ивановой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Селезневой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований АО "Мурманская ТЭЦ" указало, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, кадастровый N, общей площадью 134 кв.м, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, в котором Селезневой М.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и долевым собственником нежилого помещения отсутствует, что не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии. За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении помещений площадью 134кв.м (с учетом доли в праве общей долевой собственности) за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г. Селезневой М.Ю. начислено 82 384 руб. 66 коп, которые и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 672 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Аюбов И.Х.о.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 г. гражданские дела N и N по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Ивановой Д.Ю, как к собственнику другой 1/4 доли спорного нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за вышеуказанный период в размере 82 384 руб. 66 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 672 руб, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу N.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия в нежилом помещении по вышеуказанному адресу элементов внутридомовой системы отопления (стояки, радиаторы, батареи и пр.).

Производство данной экспертизы поручено экспертам НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО "Мурманская ТЭЦ", Селезневу М.Ю, Иванову Д.Ю. в равных долях по 1/3 от стоимости.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части возложения на АО "Мурманская ТЭЦ" расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как следует из материалов дела, ответчики Иванова Д.Ю, Селезнева М.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 134кв.м, (по 1/4 доли в праве собственности).

Договор теплоснабжения между АО "Мурманская ТЭЦ" и Ивановой Д.Ю, Селезневой М.Ю. в установленном порядке не заключен.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчиков указал, что спорное нежилое помещение площадью 134, 5кв.м переоборудовано в тренажерный зал, тепловые радиаторы (батареи) системы отопления отсутствуют, горячее водоснабжение не осуществляется, то есть поставка тепловой энергии технически невозможна, данное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции по своей инициативе, применяя положения статей 79, 86, 96, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области, возложив оплату расходов по проведению судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных (по 1/3 доле).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на оплату проведения судебной экспертизы в вышеназванном порядке согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу, в свою очередь, окончательно вопрос о распределении судебных издержек, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях в силу следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороны возражали против назначения судебной экспертизы, представитель ответчика, в частности, полагал невозможным проведение судебной экспертизы в силу материального положения, не возражал против ее проведения по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на стороны противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны нельзя признать законным.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена судом в равных долях на истца и ответчиков, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии жалоб ответчиков, считает необходимым отменить судебные акты в части разрешения вопроса об оплате производства экспертизы полностью.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Селезневу М.Ю, Иванову Д.Ю. в равных долях по 1/3 от стоимости отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Мурманска.

В стальной части определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Судья