Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1896/2023[88-6413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о признании незаконным нормативного акта; признании незаконными результатов комиссии и обязании произвести перерасчет заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 5891 руб, с декабря 2021 года по март 2022 года размере 59 007 руб. 21 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 062 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в трудовых отношениях в должности заведующей лаборатории. С ДД.ММ.ГГГГ по основной работе занимает должность заведующего клинико-диагностической лаборатории (далее - КДЛ) и по совместительству на 0, 5 ставки врача клинической лабораторной диагностики первой квалификационной категории. С ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены соглашения об изменении условий трудового договора. Истец полагает, что объемы фактически выполненной работы за период с сентября по ноябрь 2021 года превышали нормы, обусловленные трудовым договором. Полагает, что со стороны работодателя имеется нарушение трудового законодательства, а именно несоблюдение условий трудового договора и предоставление работы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, а также поручение работнику дополнительной работы без дополнительной заработной платы.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУЗ "Родильный "адрес"" на должность врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор N с учетом дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" и ФИО1 заключено соглашение N, согласно которому ФИО1 переведена на работу в клинико-диагностическую лабораторию N БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией-биологом, работнику установлена заработная плата, состоящая из трех составных частей: должностного оклада в размере 25 700 рублей 40 копеек, выплат компенсационного характера (доплата за работу во вредных и иных особых условиях труда, районный коэффициент), выплат стимулирующего характера (надбавка за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за качество выполняемых работ (из средств обязательного медицинского страхования), надбавка за качество выполняемых работ (выплаты по родовым сертификатам), премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Порядок оплаты труда сотрудников учреждения установлен Положением об оплате труда работников БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", утвержденным приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Положение об оплате труда согласовано с председателем профсоюзного комитета БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом".

В соответствии с данным Положением система оплаты труда работников в учреждении устанавливается в пределах фонда оплаты труда согласно утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности в установленном порядке.

В учреждении действует повременная система оплаты труда, что подразумевает получение работником зарплаты, размер которой зависит от действительного отработанного им времени при условии полного выполнения возложенных на него трудовых функций.

Система оплаты труда работников учреждения (за исключением руководителей учреждений здравоохранения, их заместителей) включает в себя: минимальный размер окладов по профессиональным квалификационным группам; отраслевой коэффициент, коэффициенты квалификационного уровня; стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты.

Источниками финансирования оплаты труда работников учреждения являются средства обязательного медицинского страхования, средства родовых сертификатов, средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Премиальные выплаты по итогам работы работников учреждения устанавливаются в соответствии с Приложением N к Положению с учетом критериев оценки результативности, интенсивности и эффективности результатов работы сотрудников. Для оценки результатов работы сотрудников согласно приказу главного врача организуется работа комиссии экономического совета.

При определении размера премиальной выплаты по итогам работы учитывается добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой и (или) финансовой дисциплины, выполнение показателей результатов работы.

Источником выплат за качество работы являются средства обязательного медицинского страхования (пункт 1.2). Право на получение выплаты за качество работы имеют все работники с учетом показателей эффективности результатов работы для каждой категории должностей работников и личных достижений (пункт 1.3). Выплата надбавки за качество производятся только при условии достаточного финансирования учреждения, в условиях недостаточного финансирования выплата может не производиться (пункт 1.4). При определении размера надбавки за качество выполняемых работ учитываются достижение плановых или иных установленных показателей работы, отсутствие жалоб, замечаний, нарушений, выполнение норм труда (пункт 1.5). Надбавка за качество выполняемых работ устанавливается на 1 месяц. Выплата производится по результатам на основании приказа руководителя согласно решению комиссии (пункт 1.6). Расчет надбавки за качество для персонала устанавливается в процентах от должностного оклада с учетом отработанного времени, с учетом показателей эффективности деятельности и выделенной суммы на подразделение. Конкретная сумма выплат стимулирующего характера - величина непостоянная.

Комиссия экономического совета в целях улучшения качества работы рассматривает служебные (докладные) записки, отчеты о выполненной работе отделения за месяц для вынесения решения о дополнительном стимулировании работников (надбавка за напряженность).

В целях допустимого фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты (сентябрь 2021 года - 29 551 рубль 75 копеек, октябрь 2021 года - 41 402 рубля 44 копейки, ноябрь 2021 года - 32 272 рубля 25 копеек, декабрь 2022 года - 35 264 рубля 61 копейка, январь 2022 года - 21 138 рублей 35 копеек, февраль 2022 года - 30 581 рубль 35 копеек, март 2022 года - 35 423 рубля 45 копеек) по решению комиссии экономического совета, рассмотрев отчеты заведующей лабораторией ФИО1 о выполненной работе лаборатории за месяц с учетом трудового вклада работника в зависимости от объема и нагрузки в КДЛ N, фонд надбавки за качество выполняемых работ (за напряженность) распределен в частности ФИО1 за сентябрь 2021 года - 3062 рубля 01 копейка согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2021 года - 4569 рублей 39 копеек согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105, 106), за ноябрь 2021 года - 5387 рублей 30 копеек согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2021 года - 3468 рублей 15 копеек согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2022 года - 2403 рубля 95 копеек согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2022 года - 2909 рублей 29 копеек согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, за март 2022 года - 5704 рубля 62 копейки согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Надбавка в указанных размерах начислена и выплачена истцу согласно расчетным листкам.

В обоснование суммы начисления данной надбавки учреждением представлены расчеты исходя из должности истца (заведующий клинико- диагностической лабораторией-биолог), ставки 1, должностного оклада 25 700 рублей 40 копеек, отработанных часов (в сентябре 2021 года - норма 158, 40 ч, отработано 144 ч, в октябре 2021 года - норма 151, 20 ч, отработано 151, 20 ч, в ноябре 2021 года - норма 143 ч, отработано 143 ч, в декабре 2021 года - норма 115, 20 ч, отработано 106, 60 ч, в январе 2022 года - норма 158, 40 ч, отработано 136, 80 ч, в феврале 2022 года - норма 135, 80 ч, отработано 99, 80 ч, доля 12, 3%, в марте 2022 года - норма 157, 40 ч, отработано 146, 20 ч), нормативной нагрузки (в сентябре 2021 года - 4320 у.е, в октябре 2021 года - 4536 у.е, в ноябре 2021 года - 4290 у.е, в декабре 2021 года - 3198 у.е, в январе 2022 года - 4104 у.е, в марте 2022 года - 4386 у.е.), объема выполненных исследований (в сентябре 2021 года выполнено 7720 у.е, сверх нормы 3400 у.е, 20%, в октябре 2021 года выполнено 8221 у.е, сверх нормы 3685 у.е, 15%, в ноябре 2021 года выполнено 8192 у.е, сверх нормы 3902 у.е, 21%, в декабре 2021 года выполнено 5593 у.е, сверх нормы 2395 у.е, 15%, в январе 2022 года выполнено 5825 у.е, сверх нормы 1721 у.е, 19%, в марте 2022 года - выполнено 6482 у.е, сверх нормы 2096 у.е, 21, 5%), фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты 30%, нормативной расчетной нагрузки биолога (в сентябре 2021 года - 7128 мин, в октябре 2021 года - 6804 мин, в ноябре 2021 года - 6435 мин, в декабре 2021 года - 5184 мин, в январе 2022 года - 7128 мин, в марте 2022 года - 7083 мин.

При этом за февраль 2022 года отчеты по выполненной работе лаборатории не были представлены. Нормативные расчетные нагрузки на биолога, лаборанта и фельдшера-лаборанта на 2021, 2022 г.г. утверждены главным врачом учреждения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 144, 149, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что надбавка за качество (напряженность) выполняемых работ является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование, надбавка не включена в состав планового фонда оплаты труда, а выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок не установлены, определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, в частности, надбавки за качество (напряженность) за период с сентября 2021 года по март 2022 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда приобщена выписка из тарификационного списка работников учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен расчет фонда заработной платы. Из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для планирования фонд заработной платы рассчитывается исходя из количества ставок в штатном расписании, утверждать которое уполномочен руководитель учреждения, и объемов средств государственных внебюджетных фондов, направленных на возмещение затрат на оказание медицинских услуг. Плановый месячный фонд заработной платы КДЛ N по тарификационному списку составляет 190 037, 20 рублей. Учитывая, что фонд выплат на качество выполняемых работ формируется в размере до 30 процентов фонда должностных окладов работников учреждения с учетом применения отраслевого коэффициента, доплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями оплаты труда. Выплата надбавки за качество производится только при условии достаточного финансирования учреждения. При определении размера надбавки за качество учитывается достижение плановых показателей работы. Следовательно, плановый максимально допустимый месячный фонд заработной платы КДЛ N по тарификационному списку на стимулирующие выплаты (на качество) составляет 47 048, 23 руб, который корректируется ежемесячно на процент выполнения плана по учреждению. Полученный фонд заработной платы на стимулирующие выплаты (на качество) распределяется комиссией экономического совета между сотрудниками КДЛ N, учитывая степень нагрузки (объем выполненной работы). Для подсчета нагрузки используются расчетные нормы времени на клинические лабораторные исследования. За единицу учета принимается одна минута.

При распределении за 100% ответчиком принимаются все выполненные исследования в плановой КДЛ N сверх нормы, соответственно определяется доля трудового вклада каждого сотрудника лаборатории исходя из его объема выполненной работы за месяц. Затем фонд заработной платы на стимулирующие выплаты (на качество) распределяется пропорционально доле трудового вклада каждого сотрудника. Расчет нагрузки для сотрудников лаборатории производится согласно отчетам, которые сдаются ФИО1 Нормативная нагрузка определена как доля рабочего времени на непосредственное выполнение исследований, у заведующего КДЛ-биолога она составляет 50% от фактически отработанного времени в минутах.

Также установлено, что выплата истцу заработной платы за спорный период осуществлялась в соответствии с установленным размером должностного оклада, исходя из отработанного времени, с начислением гарантированных надбавок (доплата за работу с вредными условиями труда, за стаж непрерывной работы, за наличие квалификационной категории). Стимулирующая надбавка за качество (напряженность) не включена в состав планового фонда оплаты труда, выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой.

Из протокола заседания рабочей группы по рассмотрению расчета надбавки, указанного в исковом заявлении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что рассчитанная истцом норма времени, рекомендованная на непосредственное выполнение исследований, рассчитана неверно, уменьшена на 25%. При подсчете объема выполненной нагрузки в минутах за месяц исключается время работы в программе "Аист", так как это время входит в норматив на каждое исследование (это и есть регистрация результатов исследования на компьютере), не может рассматриваться отдельно, дополнительно. Также исключается время, указанное на центрифугирование, контроль реактивов, на внутрилабораторный контроль качества у заведующего КДЛ N-биолога отведено 50% рабочего времени. Предоставленные журналы регистрации иммуногематологических исследований сопоставлены с предоставляемыми истцом ежемесячными отчетами, имеются расхождения показателей в каждом месяце. Отсутствует возможность выявить достоверность данных, представленных в исковом заявлении, так как они различаются с данными, подающимися в планово-экономический отдел перед начислением заработной платы, и с данными, отраженными в журналах регистрации исследований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не истребовано у ответчика тарифное соглашение для проверки условия оплаты медицинской помощи в системе ОМС, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку указанное нарушение не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 ГПК РФ, более того, тарифное соглашение находится в открытом доступе на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес".

Довод заявителя о несогласии с внесением изменений в Положение об оплате труда работников ответчика в 2018 г. не свидетельствует о неправильном исчислении истцу заработной платы и иных выплат, входящих в структуру оплаты труда, вопросы законности указанного Положения в предмет спора не входили.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи