Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2097/2023[88-4887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4794/2022 по иску Коснырева Н.В. к АО "Моторавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Коснырева Н.В. и АО "Моторавто" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Коснырева Н.В. - Руссу М.В, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2022 г. сроком на 15 лет, представителя АО "Моторавто" - Черемискиной Н.Л, действующей на основании доверенности от 19 октября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г. исковые требования Коснырева Н.В. удовлетворены частично, с АО Моторавто" в пользу Коснырева Н.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 641 768 рублей 22 копейки, указано решение суда в этой части к исполнению не предъявлять, с АО Моторавто" в пользу Коснырева Н.В. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 145 062 руб, неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 623 415, 11 руб, возврат госпошлины в размере 15 960 руб, с АО "Моторавто" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 8 724 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г. изменено в части штрафа, с АО "Моторавто" в пользу Коснырева Н.В. взыскан штраф в размере 1 302 531 руб, в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Моторавто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коснырев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г.

В кассационной жалобе АО "Моторавто" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Сетелем Банк", ООО "Хэнде Мотор СНГ", ООО "Инком-Автом" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2023 г, 15 февраля 2023 г. и 16 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2017 г. между АО "Моторавто" /продавцом/ и Косныревым Н.В. /покупателем/ был заключен договор N3192 купли-продажи автомобиля, на основании которого Коснырев Н.В. приобрел в ООО "Моторавто" автомобиль HYUNDAI GENESIS, N, по цене 2 359 000 руб. с установлением дополнительного оборудования в виде сигнализации стоимостью 9 152 руб. и сетки в передний бампер стоимостью 3 686 руб.

Автомобиль приобретен с использованием собственных средств истца в размере 710 000 руб. и заемных средств в размере 1 649 000 руб, предоставленных Косныреву Н.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04102074188, заключенному 19 мая 2017 г. с ООО "Сетелем Банк".

Как следует из объяснений стороны истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявились множественные производственные недостатки, в том числе повторяющиеся, которые неоднократно устранялись в ООО "Инком-Авто", в связи с чем 18 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы 2 359 000 руб. с перерасчетом покупной стоимости товара, а также возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 838 руб.

14 февраля 2022 г. ответчик направил истцу письмо о предоставлении информации, необходимой продавцу для принятия решения по претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля.

18 февраля 2022 г. АО "Моторавто" перечислило на счет Коснырева Н.В. денежную сумму в размере 2 371 838 руб, возместив 2 359 000 руб. стоимости автомобиля и 12 838 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Согласно акту возврата 3 марта 2022 г. автомобиль HYUNDAI GENESIS, N был возвращен истцом ответчику.

22 февраля 2022 г. Коснырев Н.В. направил ответчику дополнение к досудебной претензии, в котором просил возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату расторжения договора в сумме 3 101 000 руб, а также убытки по оплате процентов по кредитному договору NС04102074188 от 19 мая 2017 г.

Письмом от 16 марта 2022 г. ответчик предложил представить дополнительные документы в части требования о выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору.

В обоснование требования о возмещении разницы истцом представлены документы о приобретении автомобиля GENESIS G80, N, стоимостью 5 460 000 руб, который истец считает аналогичным автомобилю, приобретенному у ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет ООО "Мостглавэкспертиза", из которого следует, что по состоянию на 31 марта 2018 г, а также на более поздние даты Hyundai Motor Company не производились и не производятся автомобили, аналогичные (соответствующие) автомобилю Hyundai GENESIS (тип DH).

В целях определения стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату расторжения договора купли-продажи с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой разница между ценой автомобиля HYUNDAI GENESIS, N, 2016 года выпуска, установленной договором купли-продажи от 19 мая 2017 г. N3192 в сумме 2 359 000 руб, и ценой аналогичного автомобиля - 4 890 900 руб, максимально приближенного по параметрам и техническим характеристикам, по состоянию на момент расторжения между Косныревым Н.В. и АО "Моторавто" договора купли-продажи в феврале 2022 года составила 2 531 900 руб. Автомобиль GENESIS G80, N, приобретенный Косныревым Н.В. по договору N991 от 26 февраля 2022 г, не является максимально приближенным аналогом автомобиля HYUNDAI GENESIS, N, приобретенного по договору купли-продажи N3192 от 19 мая 2017 г, так как имеет ряд преимуществ в виде дополнительных опций и комплектации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования Коснырева Н.В. о взыскании с ответчика 2 145 062 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Разрешая спор в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору в сумме 641 768, 22 руб, суд первой инстанции учел, что 26 мая 2022 г. ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов на сумму 830 778, 44 руб, признал данное требование обоснованным, указав на непредъявление решения в данной части к исполнению.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков в виде разницы в цене товара за период с 14 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 880 362 руб, а за период с 7 июля 2022 г. по 9 августа 2022 г. 1 662 906 руб, всего составит 2 543 268 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков в виде оплаты кредитных процентов за период с 14 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 880 362 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, а именно нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков в виде разницы в цене товара и в виде оплаты кредитных процентов, проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 450 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 623 415, 11 руб. (641 468, 22 + 2 145 062 + 450 000 + 10 000 - 50%), не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом ответчику возвращен автомобиль, имеющий множественные эксплуатационные недостатки, для устранения которых необходимо затратить 996 759, 85 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абз.2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, в связи с чем покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, апелляционная инстанция признала доводы апелляционной жалобы АО "Моторавто" о выплате в пользу истца суммы понесенных убытков по оплате процентов по кредитному договору в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок заслуживающим внимания, указав, что при обращении истца с претензией о возмещении убытков от 21 февраля 2022 г. по оплате процентов по кредитному договору, истцом был приложен график платежей по состоянию на 19 мая 2017 г.

Письмами от 16 марта 2022 г, 30 марта 2022 г, 11 апреля 2022 г. АО "Моторавто" просило истца предоставить документы, подтверждающие фактически уплаченные проценты, в то время как сведений о направлении ответчику запрашиваемой информации со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно запросу от 28 февраля 2022 г. ответчик запрашивал информацию об уплаченных истцом процентах у кредитной организации, ответ на указанный запрос из банковского учреждения не поступил.

Истребуемая банком информация поступила только при рассмотрении дела по запросу суда в виде выписки по лицевому счету истца, с которой ответчик был ознакомлен 18 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции установив, что с доказательствами, подтверждающими размер убытков по оплате процентов по кредитному договору, АО "Моторавто" было ознакомлено 18 мая 2022 г. в добровольном порядке данное требование потребителя удовлетворено 26 мая 2022 г, в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы взысканных в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа, который составил 1 302 531 руб. (2 145 062 + 450 000 + 10 000-50%).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и не нашел оснований для снижения штрафа.

Отклоняя доводы истца о непредоставлении Косныреву В.Н. банком информации по запросу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец сам исполнял кредитный договор, ввиду чего не был лишен возможности представить платежные документы об уплате платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые в кассационных жалобах выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коснырева В.Н. о неверном снижении судом апелляционной инстанции штрафа не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом в порядке досудебного разрешения спора не было предоставлено сведений из банка об уплаченных процентах, заявленных в качестве убытков, что не позволило ответчику осуществить проверку заявленных требований истца, при том обстоятельстве, что на запрос ответчика банком информации предоставлено не было.

Вместе с тем, заявленная в досудебной претензии и в первоначально поданном исковом заявлении сумма процентов не была подтверждена банком, предоставившем сведения о выплате процентов в размере 830 778, 44 руб, что при сверке сведений было принято сторонами с выплатой ответчиком указанной суммы /л.д.36-41 т.5/.

Доводы кассационной жалобы Коснырева В.Н. о неверном отказе суда апелляционной инстанции в начислении штрафа на сумму выплаченных убытков по процентам, поскольку Косныреву В.Н. банком не было предоставлено необходимой информации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий неполучения истцом сведений от контрагента по договору кредита не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, наличие судебного спора в указанной части было обусловлено не уклонением ответчика от выполнения досудебного удовлетворения требований потребителя, а непредоставлением ответчику необходимой для принятия решения по претензии информации относительно размера оплаченных процентов по договору кредита.

Доводы кассационной жалобы АО "Моторавто" о необходимости учитывать при рассмотрении требований истца техническое состояние автомобиля, переданного истцом, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения при определения размера убытков в виде разницы между стоимостью приобретения автомобиля и ценой аналога на момент удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы АО "Моторавто" о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание отсутствие приведенных исключительных обстоятельств для снижения заявленной истцом законной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи