Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2290/2023[88-4423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. В связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю. Указывает, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение ответчиком, полагая иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу.

Просил признать соглашение об урегулировании события по договору от 3 марта 2021 года недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в ином размере, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", 18 февраля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы.

3 марта 2021 года ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключили такое соглашение, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением 18 января 2021 года страхового события, составляет 24 400 руб.

Согласно пункту 2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пунктом 5 соглашения определено что, если из документов компетентных органов будет следовать, что если по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба в сумме 24 400 руб.

4 марта 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб, указывая, что степень вины участников ДТП не установлена, ввиду чего истцу выплачено 50% от определенного соглашением размера возмещения.

18 марта 2021 года ответчику от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 12 200 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о признании соглашения недействительным, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований считать заключенное между сторонами соглашение недействительным, поскольку доказательств его заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалы дела истцом не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

При этом, отклоняя доводы апелляционной инстанции о неправильной оценке судом первой инстанции содержания разговора между истцом и представителем ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что усмотреть в содержании такого разговора или в оспариваемом соглашении волю ответчика на осуществление страхового возмещения именно в размере 24 400 руб. не представляется возможным, указав при этом, что ответчик не сообщал истцу, что выплатит ему 24 400 руб. в качестве страхового возмещения, но указал, что в таком размере определен размер ущерба. Указанные категории являются различными по своему характеру, о чем потребитель, возможно, мог и не предполагать. Вместе с тем, в пункте 5 соглашения, которое подписал истец, указано, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба 24 400 руб. Содержание данного пункта позволяло истцу прийти к выводу о возможности выплаты в долях, в том числе учитывая результат рассмотрения дел об административных правонарушениях, по одному из которых управлявшая транспортным средством ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования).

При таком положении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия заблуждения, имеющего существенное значение, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы истца об отсутствии в материалах дела заключения по результатам проведенного ответчиком осмотра, в связи с чем он был лишен возможности возражать относительно его содержания, поскольку указанное заключение приобщено к материалам дела, следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить позицию относительно данного доказательства.

Доводы истца относительно недостоверности выводов экспертизы, организованной страховщиком, признаны судом не имеющего правового значения исходя из существа заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи