Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2523/2023[88-4725/2023]

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ляскало Д.С. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1353/2016 по заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 г. заявление ООО "Опцион" о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г. определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 г. отменено, заявление ООО "Опцион" о замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Банк СГБ" на его правопреемника ООО "Опцион" по гражданскому делу Коряжемского городского суда N2-1353/2016 по исковому заявлению ПАО "Банк СГБ" к Ляскало Д.С, Ляскало Е.А. и Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N05-12-0733 от 15 декабря 2012 г.

В кассационной жалобе Ляскало Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк СГБ" к Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N05-12-0733 от 15 ноября 2012 г, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 366 466, 19 руб, проценты в размере 271 081, 96 руб, штрафная неустойка в размере 36 986 руб, повышенные проценты в размере 23 598, 77 руб, всего взыскано 698 132 руб. 92 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по 3 394 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданова И.Н. выданы исполнительные листы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Ляскало Д.С. 25 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N по предмету исполнения - задолженность в размере 3 394 руб.

17 января 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности по состоянию на 17 января 2020 г. составил 3394 руб.

25 ноября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство N в отношении Ляскало Д.С. по предмету исполнения - задолженность в размере 698 132, 92 руб, которое 17 января 2020 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Остаток задолженности по состоянию на 17 января 2020 г. составил 698 132, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления правопреемства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должников непогашенной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная решением суда задолженность в полном объеме не погашена, и учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении должников к исполнению не истек, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принимая во внимание объем переданных в соответствии с договором об уступке прав требования и реестр уступаемых прав, отсутствие фактического исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя по гражданскому делу и удовлетворения заявления ООО "Опцион" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы суда первой инстанции о непредставлении сведений о наличии неисполненных обязательств должников, принял во внимание справку ПАО "Банк СГБ", и пришел к выводу о списании банком долга в связи с передачей долговых обязательств должника по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признал, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, законность его проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением суда, необходимость получения согласия от заемщика на уступку права требования по договору иному лицу также не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительные производства в отношении Ляскало Д.С. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, взысканная в счет погашения задолженности сумма составила 0 руб, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В последующем между ООО "Опцион" и Ляскало Д.С. 4 апреля 2022 г. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны договорились, что должник обязуется добровольно выплатить кредитору сумму в размере 605 484, 60 руб. При этом, согласно буквальному содержанию условий договора обязательства должника обусловлены решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 г. по делу N2-1353/2016, а их надлежащее исполнение является условием того, что кредитор не будет инициировать возбуждение исполнительных производств в отношении Ляскало Д.С, Ляскало Е.А, Жданова И.Н.

Во исполнение принятого соглашения совершены платежи в общем размере 200 000 руб, неисполненный размер задолженности по состоянию на составляет 405 484, 60 руб.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 20 декабря 2022 г. не подписан судьей.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Ляскало Д.С. о времени и месте рассмотрения частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о передаче права требования лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, подлежат проверке при рассмотрении заявления с учетом условий подписанного должниками кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья