Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2565/2023[88-4638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя МВД России, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года N 18810178190218135709, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года по делу N 78-АД21-4-КЗ, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ГИБДД от 18 февраля 2019 года и вышеуказанные судебные акты отменены. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителей, данные расходы являются убытками истца; кроме того, действиями должностного лица истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по "адрес" и "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в части отказа в возмещении компенсации убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, расходов на государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 ЕЛ от 18 февраля 2019 года N 18810178190218135709 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, 11 февраля 2019 года в 09:23:21 на участке дороги "адрес", водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. N, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме ("Кордон", КВ0450, свидетельство о поверки 0178501, срок действия поверки 2020-10-22), что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника указанного автомобиля.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года N 18810178190218135709, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и постановление судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации следует, что представленный ФИО2 страховой полис, письменные пояснения ФИО2 и ФИО9, ответ генерального директора ООО "Протек", показания свидетеля ФИО9, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО9

Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 19 марта 2019 года, от 21 февраля 2020 года, от 22 июля 2020 года, от 1 декабря 2020 года, стоимость услуг по которым составила 14 000 руб, 15 000 руб, 10 000 руб, 13 000 руб, соответственно.

Согласно представленным распискам услуги представителя истцом оплачены в общем размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 16, 161, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 18 января 2019 года N 5-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 17 июля 2012 года N 1286-О, от 24 июня 2021 года N 1252-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 18 апреля 2016 года N 305-ЭС15-17080, от 4 октября 2016 года N 305-ЭС16-6934, от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18, исходил из того, что в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за это нарушение, в соответствии с которым к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Вина собственника транспортного средства в данном случае презюмируется, в связи с чем, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Приняв при этом во внимание, что лицом, в результате действий которого ФИО2 понес убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть ФИО9, а не сотрудники органов внутренних дел, действующие в соответствии с требованиями законодательства, вины должностных лиц при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, отметив, что основанием для удовлетворения таких требований является вина должностных лиц, вместе с тем истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

В данной связи суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда посчитала не отвечающим требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N 12-149/2020.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а поскольку постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец вправе взыскивать убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителей. С учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда посчитала подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил также решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца такие расходы в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в возмещении компенсации убытков с МВД РФ в пользу ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины, принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 года N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 года N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18, от 18 января 2022 года N 66-КГ21-22-К8, от 14 марта 2023 года N 80-КГ22-6-К6.

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО2 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом. Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника автомобиля к административной ответственности судом не установлено.

При таком положении при установленном законном привлечении ФИО2 к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований иска о возмещении убытков, и соответственно для пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции принято на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции об отказе в возмещении компенсации убытков, расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года в той части, в которой отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в возмещении компенсации убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения;

оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи