Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-25830/2022[88-2171/2023-(88-24991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Сытькову Борису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени по кассационной жалобе Сытькова Бориса Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Сытькова Б.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в суд с иском к Сытькову Б.В. о взыскании задолженности по договору аренды N 22-КЗО/2019 от 11 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в размере 229133, 43 рублей, из них недоимка составляет 198398, 22 рублей, пени - 30735, 21 рублей, а всего - 229 133, 43 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель муниципального образования указал, что 11 февраля 2019 года между муниципальным образованием и ответчиком заключен договор N 22-КЗО/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 11 февраля 2019 года по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 229133, 43 рублей, из них недоимка - 198398, 22 рублей, пени - 30735, 21 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 20 декабря 2021 года ответчику направлялась претензия, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности. В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. На момент предъявления иска время собственности зарегистрировано за иным лицом, при этом задолженность по данному договору по состоянию на 06 декабря 2021 года в размере 229133.43 рублей, когда еще участок находился в фактическом владении Сытькова Б.В. не погашена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - удовлетворены.

С Сытькова Б.В. в пользу Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 22-КЗО/2019 от 11 февраля 2019 года в размере 229133, 43 рублей, из которых задолженность по арендной плате составляет 198398, 22 рублей, пени - 30735, 21 рублей.

Этим же решением с Сытькова Б.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5491, 30 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сытьков Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Сытьков Б.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Сытькова Б.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года Администрация МО "Зеленоградский городской округ" и Сытьков Б.В. заключили договор аренды N 22-КЗО/2019 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты" общая площадь участка: 600 кв.м... Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка N 22-КЗО/2019 от 11 февраля 2019 года равен годовой арендной платы сумме - 608421, 20 руб. в год, с учетом внесенного задатка 100074, 60 руб.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендная плата за второй и последующие годы действия настоящего договора уплачивается ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

В соответствии с п. 3.4. арендная плата подлежит начислению с момента предоставления земельного участка в аренду.

Согласно разделу 3 п. 3.7. не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы за землю.

В соответствии с разделом 4 п. 4.4 п.п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно разделу 4 п. 4.4 п.п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать в размер и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с разделом 5 п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору за период с даты его заключения и до 10 апреля 2020 год, а за период с 11 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года ответчик, в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства РФ, не исполнил свои обязательства по оплате за арендованный земельный участок, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств, которая за период с 11 апреля 2020 года по 06 декабря 2021 года составляет, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты: - сам размер задолженности по арендной плате- 198398, 22 рублей и пени - 30735, 21 рублей.

Руководствуясь содержанием Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", учтя, что Сытьковым Б.В. не представлены документы, подтверждающие, что он оплатил задолженность по арендной плате относится к числу субъектов, на которых распространяется мораторий на исполнение взыскания долга, в связи с чем суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с Сытькова Б.В. в пользу Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" задолженность по договору аренды земельного участка N 22-КЗО/2019 от 11 февраля 2019 года в размере 229133, 43 рублей, из которых задолженность по арендной плате составляет 198398, 22 рублей, пени - 30735, 21 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сытькова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: