Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-260/2023-(8Г-24682/2022)[88-5495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Дворецкий Юрий Валентинович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что при совершении покупок в магазине ответчика кассир забрала у истца карту лояльности торговой сети "Магнит" и не вернула. При обращении на следующий день в магазин с целью возврата указанной карты ему стало известно об ее утрате, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заваленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что кассир ответчика забрала у него карту лояльности "Магнит", которую он предъявил при оплате товара, и не вернула её, а в дальнейшем - утратила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения в данном конкретном случае Закон о защите прав потребителей не распространяется, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав работниками ответчика, вследствие чего оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда будет являться установление факта нарушения его прав в данном конкретном случае продавцом АО "Тандер".

Права потребителя, за нарушение которых ответственность несет продавец, регламентированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе, право на достоверную информацию о товаре, его изготовителе и продавце, на надлежащее качество товара, его безопасность, на соблюдение сроков устранения недостатков товара и пр.).

При этом право на компенсацию морального вреда возникает у потребителя в случае именно виновного нарушения его прав продавцом.

В соответствии с пунктом 2 Правил утвержденной ответчиком программы лояльности "Магнит", участником которой является истец, карта участника - карта участника программы "Магнит", оформленная им самостоятельно или полученная участником в рамках определенной акции и выпущенная оператором (ответчиком), является средством идентификации участника при обслуживании покупателя и необходимая для начисления и списания бонусов (скидки) за совершенные участником покупки или действия.

При обращении в суд с иском истец не ссылался на нарушение ответчиком его прав при использовании указанной карты лояльности, не указывал, что при оплате приобретённого им товара ему не была предоставлена скидка, либо не были начислены соответствующие бонусы. Иных прав у покупателя наличие данной карты лояльности не предполагает.

Таким образом, права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены не были, в связи с чем основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали.

Причинение имущественного либо неимущественного вреда утратой карты лояльности входило в предмет доказывания по данному делу, бремя которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежало исключительно на истце.

При этом истец обязан был доказать не только факт утраты карты лояльности, но и наличие виновных действий ответчика в данном обстоятельстве, а также прямой причинно-следственной связи между такими действами и возникшими у истца последствиями.

Вместе с тем, факт умышленного или неосторожного причинения такого вреда сотрудниками АО "Тандер", выразившегося в удержании, невозврате и дальнейшей утрате карты лояльности, истцом не доказан.

В исковом заявлении истец указывал, что работник ответчика после сканирования карты лояльности при оплате покупки не вернула ее обратно, в судебном заседании ссылался на то, что, возможно, сам забыл забрать ее у кассира. В ответе на жалобу истца было указано, что карта лояльности в магазине отсутствует, возможно, её забрал другой покупатель.

Иных сведений о том, каким образом карта лояльности выбыла из владения истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, перечисленные объяснения истца и ответ на его жалобу не свидетельствуют о том, что карта лояльности была утрачена в результате виновных действий работников ответчика. Вопреки утверждению истца, ответчик факт утраты его карты по вине работника магазина не признавал, напротив, истцу были даны разъяснения о том, каким образом утраченную карту можно восстановить с зачислением на нее всех накопленных ранее бонусов и скидок.

Утверждение истца о том, что работник магазина при возврате карты покупателю обязан убедиться в том, что она забрана владельцем, не основаны на нормах закона. Доказательств того обстоятельства, что карта лояльности действительно не была возвращена истцу после оплаты товара и что не действия самого истца привели к её утрате, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи