Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2619/2023[88-4880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Удот М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Удот М.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании закрыть счет

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Удот М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Удот М.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании закрыть счет удовлетворены в части: признан недействительным кредитный договор N2333833289 от 16 марта 2022 г, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Удот М.Г, на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность аннулировать сведения о кредитном договоре N2333833289 от 16 марта 2020 г, заключенном с Удот М.Г, в системе банка, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Удот М.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 14 февраля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Удот М.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

31 марта 2023 г. поступило ходатайство Удот М.Г. о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 г. на имя Удот М.Г. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дистанционным способом был оформлен кредитный договор N2333833289, подписанный заемщиком с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона Удот М.Г.

Денежные средства по данному договору были переведены на карту, 489049ххх4129, эмитированную Банком Киви, через Банк "КУБ" (АО).

Обращаясь в суд, Банк указывал, что действовал в рамках имеющихся договорных отношений, идентифицировал клиента, Удот М.Г, являясь клиентом банка, действовала стандартно, типично для данного рода сделок с использованием информационных сервисов дистанционно, каких-либо сомнений при заключении сделки у Банка в личности заёмщика не возникло. Ранее, 23 августа 2014 г, между сторонами уже заключался кредитный договор N2205363975, в связи с чем в распоряжении банка имелись сведения о номере телефона Удот М.Г, который был внесен в базу данных клиентов и использовался при заключении оспариваемого договора в качестве идентификатора. При подписании в 2014 году кредитного договора N2205363975 Удот М.Г. была ознакомлена и согласна с содержанием соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", регулирующего отношения банка и клиента за пределами действия предмета договора и определяющего порядок открытия клиентом банковских счетов, счетов по вкладу с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк".

При заключении кредитного договора N 2333833289 от 16 марта 2020 года использовался специальный раздел Информационного сервиса "Интернет-банк" - приложение банка "Мой кредит".

При подписании договора Банк идентифицировал личность Удот М.Г, направив по номеру её телефона СМС-сообщения, содержащие коды-подтверждения: 16 марта 2020 г. в 12 час. 58 мин.: "для подписания согласия на запрос кредитной истории", в 13 час. 02 мин.: "для подписания страхового договора", в 13 час. 04 коп. "для подписания кредитного договора", в 13 час. 06 мин.: "для подписания согласия на запрос кредитной истории". Все направленные коды подтверждения были введены в специальном поле Индивидуальных условий договора при заполнении анкеты в порядке авторизации клиента.

Кредитные средства переведены согласно распоряжению заемщика (раздел договора "распоряжение заемщика по счету, пункты 1.1 и 1.3 договора N2333833289 от 16 марта 2020 г.) на указанный номер карты в другом банке через Банк "КУБ".

Разрешая заявленные требования, суды указали, что учитывая, что Удот М.Г. клиентом банков "КУБ" (АО), КИВИ БАНК (АО) не являлась, у банка однозначного волеизъявления клиента о переводе денежных средств на не принадлежащие заемщику счета (счета третьих лиц) не имелось, возможность идентификации владельца счета, на который производится перевод денежных средств, отсутствовала, оснований для проведения банковской операции по переводу кредитных средств не имелось, эта операция должна была быть приостановлена до устранения препятствий в её совершении.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Удот М.Г, суды признали установленным, что представленной банком выгрузкой логов по активности клиента Удот М.Г. подтверждается, что выбор способа выдачи кредита, переход на страницу с индивидуальными условиями и отображение записи о выдаче средств были осуществлены с неизвестного номера телефона (указано NULL), что являлось основанием для прекращения операции по выдаче кредита, поскольку не позволяло идентифицировать заемщика, а ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено доказательств заключения с Удот М.Г. соглашения дистанционного обслуживания и регистрации в приложении "Мой кредит". Регистрация Удот М.Г. в указанном мобильном приложении произошла 16 марта 2022 г. в 14 час. 13 мин. 20 сек, то есть уже после выдачи кредита, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспоренный Удот М.Г. кредитный договор N2333833289 от 16 марта 2020 г. является недействительной сделкой, ввиду чего удовлетворил исковые требования Удот М.Г, отказав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Удот М.Г. о признании кредитного договора от 16 марта 2020 г. недействительным и удовлетворении заявленного им иска.

Суды признали установленным, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени Удот М.Г. как потенциального заемщиком действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях, при этом Удот М.Г. как заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не были подписаны ни собственноручной подписью, ни ее аналогом, подписание заемщиком кредитного договора N2333833289 от 16 марта 2020 г. и его составных частей, как это следует из протокола оформления кредитного договора осуществлено посредством подтверждения им направленного в его адрес пароля и зафиксировано сотрудником банка в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу о том, что подтверждение СМС-кодами намерения заключить кредитный договор на предложенных условиях не может быть признано соблюдением надлежащей формы сделки и соответствующим ранее приведенным требованиям Федерального закона N 353-ФЭ, поскольку не свидетельствует о согласовании индивидуальных условий договора заемщиком.

Отклоняя доводы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выраженном Удот М.Г. при получении кредита по договору от 23 августа 2014 г. N2205363975 согласии на последующее её кредитование в дистанционной форме с использованием системы "Интернет-банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" следует, что оно регулирует отношения Банка и Клиента за пределами действия кредитного договора, определяя порядок открытия клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк", при этом кредитование счетов, открытых в рамках соглашения, возможно только при условии соответствующего договора между Банком и Клиентом и действующее на момент заключения сторонами договора от 23 августа 2014 г. N2205363975 гражданское законодательство не устанавливало возможности использования аналогов собственноручной подписи заемщика при заключении кредитного договора дистанционным способом путем обмена электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 октября 2019 года).

Общие условия договора, к которым присоединилась Удот М.Г. 23 августа 2014 г, не позволяли Банку 16 марта 2020 г. заключить с Удот М.Г. кредитный договор дистанционным способом посредством использования простой электронной подписи, проставленной посредством использования СМС-кодов, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении установленной соглашением сторон в качестве обязательной формы заключения кредитного договора от 16 марта 2020 г, приняв во внимание нарушение Банком процедуры, в результате которой подтверждается личность и полномочия клиента на получение услуги Интернет-банка путем ввода клиентом логина и пароля, установленного Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк" при авторизации заявителя в Интернет-банке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о соблюдении требований закона при заключении договора кредита в дистанционной форме, исполнения распоряжения клиента по переводу денежных средств в другой банк не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем направления СМС-сообщений 16 марта 2020 г. в 12 час. 58 мин.: "для подписания согласия на запрос кредитной истории", в 13 час. 02 мин.: "для подписания страхового договора", в 13 час. 04 коп. "для подписания кредитного договора", в 13 час. 06 мин.: "для подписания согласия на запрос кредитной истории".

Между тем, банком не подтверждено согласование в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами индивидуальных условий договора, не установлена принадлежность счета, на который переведены денежные средства, ознакомление потребителя с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом, использованный банком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами не позволяет прийти к выводу, что до заемщика была доведена информация об условиях договора кредита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи